.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 8770/2021
20.01.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Maja Ružić advokat iz ..., protiv tuženog maloletnog BB iz ..., kojeg zastupa zakonski zastupnik - majka VV, čiji je punomoćnik Vesna Plavšić advokat iz ..., radi izmene odluke o visini izdržavanja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 399/21 od 14.09.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 20.01.2022. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 399/21 od 14.09.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Loznici P2 85/2019 od 16.06.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se izmeni presuda tog suda P2 351/18 od 11.10.2018. godine u četvrtom stavu izreke, tako što bi tužilac bio obavezan da na ime svog doprinosa za izdržavanje maloletnog BB, umesto iznosa od po 15.000,00 dinara mesečno, plaća mesečno iznos od po 8.000,00 dinara počev od podnošenja tužbe pa ubuduće dok obaveza po zakonu traje ili se ne izmeni, odnosno ukine, najkasnije do 10-og u mesecu za tekući mesec putem pošte na kućnu adresu zakonskog zastupnika maloletnog BB, majke VV iz ... . Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da naknadi tuženom troškove parničnog postupka u iznosu od 30.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema prepisa presude, dok je zahtev tuženog preko dosuđenog pa do traženog iznosa od 100.500,00 dinara odbijen. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova postupka.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 399/21 od 14.09.2021, godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Loznici P2 85/19 od 16.06.2021. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju iz svih zakonskih razloga.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 403. stav 2. tačka 1. i člana 408. ZPP u vezi člana 208. Porodičnog zakona, Vrhovni kasacioni sud je našao da tužiočeva revizija nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se posebno ne ukazuje na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se, u smislu člana 407. stav 1. tačke 2. i 3. ZPP, ovaj vanredni pravni lek može izjaviti.
Tužilac je podnetom tužbom tražio smanjenje visine njegove obaveze izdržavanja tuženog, određene pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Loznici P2 351/18 od 11.10.2018. godine u iznosu od 15.000,00 dinara mesečno. Tužbeni zahtev zasnovao je na činjenicama nastalim nakon donošenja te presude - povećanju visine obaveze izdržavanja dece iz prethodnog braka, smanjenoj zaradi i povećanom broju izdržavanih lica.
Nižestepeni sudovi su ovaj tužbeni zahtev odbili pravilnom primenom odredbe člana 164. Porodičnog zakona, kojom je propisano da se visina izdržavanja može smanjiti ili povećati ako se promene okolnosti na osnovu kojih je doneta prethodna odluka.
Pravilnost primene označene zakonske odredbe, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, tužilac neosnovano osporava izjavljenom revizijom.
Broj lica koje je tužilac dužan da izdržava nije se povećao nakon donošenja prethodne odluke. Tužilac je tada imao obavezu izdržavanja još dvoje maloletne dece iz prethodnog braka, utvrđenu sudskim poravnanjem P2 152/13 od 07.05.2013. godine, u iznosu od 10.000,00 dinara za tada maloletnog GG i iznosu od 6.000,00 dinara za maloletnog DD. Po donošenju prethodne odluke obaveza tužioca za izdržava sina GG ukinuta je pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Loznici P2 484/18 od 05.02.2019. godine, tako da je tužilac i dalje u obavezi da, pored tuženog, izdržava još dvoje maloletne dece - sina DD i sina ĐĐ, rođenog ...2020. godine. Povećanje visine obaveze izdržavanja maloletnog DD na 10.000,00 dinara mesečno, određeno pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Loznici P2 484/18 od 05.02.2019. godine, ne može uticati na smanjenje visine obaveze izdržavanja tuženog.
Tužilac i dalje obavlja preduzetničku delatnost u Agenciji za ..., a povremeno ostvaruje prihod i prodajom motornih vozila. Imovinsko stanje tužioca nije se promenilo, on je i dalje vlasnik stana u ... u kojem živi, a ima pravo svojine i na više drugih nepokretnosti, tako da nisu osnovani navodi revizije o pogoršanom životnom standardu revidenta.
Ne postoje ni izmenjene okolnosti na strani tuženog, on je i dalje učenik osnovne škole i boluje od dijabetesa, zbog čega se nalazi na insulinskoj terapiji.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
