.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 879/2020
13.07.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić, Gordane Komnenić, Božidara Vujičića i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragana Stojčić, advokat iz ..., protiv tuženog „Škara-R“ d.o.o. iz Zasavice II, čiji je punomoćnik Božidarka Stojakov, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2223/19 od 10.10.2019. godine, u sednici održanoj dana 13.07.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje AA iz ..., izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2223/19 od 10.10.2019. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje AA iz ..., izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2223/19 od 10.10.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici P 793/16 od 10.12.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje koji glasi: „Utvrđuje se da je tužilja po osnovu Zakona Republike Srbije kao vlasnik posebnog dela-stana br. .. u okviru stambene zgrade za kolektivno stanovanje-više porodičnog objekta za stanovanje u ulici ... br. .., sagrađen na parceli .. KO ..., stekla pravo susvojine od 49/2147 dela na parceli .. KO ..., zemljište pod zgradom-objektom površine od 5 ari 32 m2, zemljište uz zgradu-objekat površine 18 ari 05 m2, ukupne površine od 23 ara 37 m2, upisano u LN br. .. KO ..., kao vlasništvo „BRADEX“ d.o.o. iz Sremske Mitrovice, MB .. u 1/1 dela, a što je tuženi kao pravni sledbenik „BRADEX“ d.o.o. iz Sremske Mitrovice, dužan priznati i trpeti, te izdati joj odgovarajuću ispravu da se tužilja sa svojim suvlasničkim udelom upiše, uknjiži na opisanoj nepokretnosti u katastarskim i drugim zemljišnim knjigama, a ako to ne učine, ova presuda će joj služiti kao uslov za uknjižbu. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 74.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude pa do konačne isplate. Stavom trećim izreke, zahtev tužilje za naknadu troškova je odbijen.
Apelacioni sud u Novom Sadu je, presudom Gž 2223/19 od 10.10.2019. godine, stavom prvim izreke, žalbu tužilje odbio i potvrdio presudu Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici P 793/16 od 10.12.2018. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložila da se o reviziji odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj, u smislu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku, radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa i u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse i radi potrebe novog tumačenja prava.
Tuženi je dostavio odgovor na posebnu reviziju tužilje.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11... 87/18), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Predmet ovog postupka je utvrđenje prava suvlasništva tužilje na parceli na kojoj je izgrađena stambena zgrada za kolektivno stanovanje, a tužilja je vlasnik posebnog dela-stana br. .. u okviru te stambene zgrade. Odluku o tužbenom zahtevu tužilje nižestepeni sudovi su zasnovali na činjenici da predmetnim kupoprodajnim ugovorom tužilja nije kupila katastarsku parcelu. Tužilja u reviziji ne ukazuje na konkretno pravno pitanje od opšteg interesa ili pitanje u interesu ravnopravnosti građana, koje je potrebno raspraviti. Priložena presuda Apelacionog suda u Novom Sadu se ne zasniva na istom činjeničnom i pravnom osnovu na kome je zasnovana pobijana presuda, a u smislu ujednačavanja sudske prakse. Pošto se u konkretnom slučaju radi o činjeničnom pitanju, a ne o pitanju primene materijalnog prava, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da u ovom slučaju nema potrebe za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potrebe ujednačavanja sudske prakse, niti novog tumačenja prava.
Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu prvom izreke ovog rešenja, doneo u smislu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužilje nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi utvrđenja tužilja je sudu podnela dana 26.08.2015. godine, a vrednost predmeta spora je 15.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se radi o imovinsko pravnom sporu u kome vrednost predmeta spora očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra na dan podnošenja tužbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija tužilje nedozvoljena, u smislu citirane odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu drugom izreke ovog rešenja doneo u smislu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća – sudija
Vesna Popović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
