.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8792/2023
18.10.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilje AA iz sela ..., čiji je punomoćnik Milisav Kurmazović, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz sela ..., VV iz sela ... i GG iz sela ..., čiji je zajednički punomoćnik Miloljub Jovičić, advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tužene GG izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 842/22 od 17.11.2022. godine, u sednici održanoj 18.10.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene GG izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 842/22 od 17.11.2022. godine u stavu trećem izreke.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Požegi P 680/19 od 21.12.2021. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da zaostavštinu pokojnog DD, bivšeg iz ..., čine katastarste parcele sa obimom udela kako je bliže određeno u ovom stavu izreke, što su tuženi BB i VV dužni priznati i trpeti da iste budu predmet raspravljanja u ostavinskom postupku pred Osnovnim sudom u Požegi O 804/2016. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da zaostavštinu pokojnog DD čine nepokretnosti sa udelom od 53 %, koje su bliže naveden u ovom stavu izreke, što su tuženi BB i VV dužni priznati i trpeti da iste budu predmet raspravljanja u navedenom ostavinskom postupku. Stavom trećim izreke, utvrđeno je da tužilja ima pravo svojine sa udelom od 47% na nepokretnostima bliže određenim u ovom stavu izreke, po osnovu sticanja u bračnoj zajednici sa sada pok. DD, što su tuženi BB i VV dužni priznati i dozvoliti da se tužilja upiše kao vlasnik. Stavom četvrtim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev u odnosu na tuženu GG. Stavom petim izreke, obavezni su tuženi BB i VV da tužilji isplate troškove spora u iznosu od 247.220,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate. Stavom šestim izreke, obavezana je tužilja da tuženoj GG isplati troškove spora u iznosu od 1.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 842/22 od 17.11.2022. godine, ukinuta je prvostepa presuda i presuđeno tako što je utvrđeno da zaostavštinu pokojnog DD čine katastarste parcele sa obimom udela kako je bliže određeno u ovom delu izreke, što su tuženi BB i VV dužni priznati i trpeti da iste budu predmet raspravljanja u ostavinskom postupku pred Osnovnim sudom u Požegi O 804/2016, da zaostavštinu pokojnog DD čine nepokretnosti sa udelom od 53 % koje su bliže određene u ovom delu izreke i utvrđeno je da tužilja ima pravo svojine sa udelom od 47% na tim nepokretnostima po osnovu sticanja u bračnoj zajednici sa pok. DD, što su tuženi BB i VV dužni priznati i dozvoliti da se tužilja upiše kao vlasnik. Stavom drugim izreke, obavezani su tuženi BB i VV da tužilji isplate troškove spora u iznosu od 254.790,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da tuženoj GG isplati troškove spora u iznosu od 1.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.
Protiv pravnosnažnog rešenja o troškovima postupka iz stava trećeg izreke drugostepene presude, tužena GG je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene odredaba Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Sl. glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Revizijom se pobija drugostepeno rešenje o troškovima postupka. Odredbom člana 420. stav 1. ZPP propisano je da se revizija može izjaviti i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno završen. Primenom stava 2. istog člana, revizija protiv rešenja nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.
Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana ne uzimaju u obzir kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka, ako ne čine glavni zahtev.
Pod glavnim zahtevom u smislu citiranog člana 28. ZPP, podrazumeva se zahtev stranke zbog koga se postupak vodi, dok se sporednim traženjima smatraju zahtevi stranke koji se ističu povodom ili u vezi sa glavnim zahtevom, odnosno potraživanja akcesorne prirode u odnosu na glavni zahtev. Sporedna traženja se uzimaju u obzir samo kada se traže kao glavno potraživanje i tada se prema tom potraživanju određuje vrednost predmeta spora.
Imajući navedeno u vidu, kao i da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepenog rešenja o troškovima postupka, kojim je odlučeno o sporednom traženju, to revizija nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se pobija. Činjenica da je drugostepeni sud ukinuo prvostepenu presudu i odlučio o troškovima postupka kao sporednom traženju ne utiče na dozvoljenost revizije, koja se u ovom slučaju ne ceni prema odredbama člana 403. stav 2. tačke 2. i 3. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
