.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 881/2020
28.05.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Dobrile Strajina i Slađane Nakić Momirović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Marija Joksović advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije – Visoki savet sudstva, Privredni sud u Sremskoj Mitrovici, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Novom Sadu, radi novčanog obeštećenja zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u delu stava prvog i stavu drugom izreke presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gžrr 66/19 od 06.11.2019. godine, u sednici veća održanoj 28.05.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u delu stava prvog i stavu drugom izreke presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gžrr 66/19 od 06.11.2019. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u delu stava prvog i stavu drugom izreke presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gžrr 66/19 od 06.11.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici Prr 95/19 od 23.04.2019. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev i obavezana je tužena da tužiocu isplati na ime novčanog obeštećenja (neimovinske štete) koje je izazvano povredom prava na suđenje u razumnom roku iznos od 400 evra u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate prema srednjem kursu NBS sa zakonskom zateznom kamatom počev od 23.04.2019. godine kao dana presuđenja pa do konačne isplate. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 59.400,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude pa do konačne isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca u preostalom delu, od traženih 3.000 evra do dosuđenih 400 evra u dinarskoj protivvrednosti na dan isplate prema srednjem kursu NBS sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja pa do konačne isplate, odnosno za iznos od još 2.600 evra.
Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gžrr 66/19 od 06.11.2019. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojena kao osnovana a delimično odbijena kao neosnovana žalba tužioca, dok je žalba tužene usvojena kao osnovana, pa je presuda Osnovnog suda u Sremskoj Mitrovici Prr 95/19 od 23.04.2019. godine preinačena, tako što je dosuđeni iznos na ime novčanog obeštećenja od 400 evra povećan za još 500 evra sa zakonskom zateznom kamatom počev od 19.04.2019. godine kao dana presuđenja pa do konačne isplate, sve u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate, kao i odluka o troškovima postupka tako što su troškovi postupka, sa dosuđenog iznosa od 59.400,00 dinara, sniženi na iznos od 15.000,00 dinara, dok je za razliku u iznosu od 44.400,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude pa do konačne isplate zahtev tužioca po ovom osnovu odbijen, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu isplati iznos od 4.320,00 dinara na ime troškova žalbenog postupka, dok je za razliku u iznosu od 10.080,00 dinara zahtev tužioca odbijen, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, odbijen je, kao neosnovan, zahtev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv rešenja o troškovima postupka, sadržanog u delu stava prvog i stavu drugom izreke drugostepene presude, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. ZPP.
Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca, u smislu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011, 49/2013 - US, 74/2013 - US, 55/2014 i 87/2018, u daljem tekstu: ZPP).
Odredbom člana 404. stav 1. ZPP, propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP za odlučivanje o reviziji tužene, kao izuzetno dozvoljenoj, radi ujednačavanja sudske prakse, novog tumačenja prava ili razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa, ili u interesu ravnopravnosti građana vezanih za odlučivanje o naknadi troškova postupka, na osnovu čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke rešenja.
Ispitujući dozovljenost izjavljene revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija tužioca nije dozvoljena.
Odredbom člana 28. stav 1. ZPP je propisano da se, ako je za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema članu 2. istog člana ne uzimaju u obzir, između ostalog, troškovi postupka ako ne čine glavni zahtev.
U konkretnom slučaju revizija je izjavljena protiv rešenja kojim je odlučeno o troškovima drugostepenog postupka, što u ovoj pravnoj stvari ne predstavlja glavni zahtev već sporedno potraživanje, zbog čega revizija tužene nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
