.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 88/2021
24.02.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić, Gordane Komnenić, Biserke Živanović i Božidara Vujičića, članova veća, u pravnoj stvari tužilaca AA iz ...i BB iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Mazić, advokat iz ..., protiv tuženih mal. VV, koga zastupa zakonska zastupnica majka GG, čiji je punomoćnik Milan Kozomora, advokat iz ...., DD iz ..., ĐĐ iz ..., EE iz ..., koga zastupa privremeni zastupnik Ivana Glušac, advokat iz ... i ŽŽ iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog mal. VV izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 433/20 od 27.02.2020. godine, u sednici održanoj 24.02.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog mal. VV izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 433/20 od 27.02.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog mal. VV izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 433/20 od 27.02.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 5361/2014 od 20.03.2017. godine, obavezani su tuženi da tužiocima solidarno isplate naknadu štete zbog nekorišćenja parcele ... KO .., za period ekonomske 2010/2011 zaključno sa ekonomskom 2013/2014 godinom, prema pojedinačno bliže navedenim iznosima za svaku od ekonomskih godina sa pripadajućom kamatom, kao i da naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 115.545,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, a tužiocu AA u iznosu od 138.045,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 433/20 od 27.02.2020. godine stavom prvim izreke prvostepena presuda je preinačena tako što je odbijen tužbeni zahtev u delu u kom je traženo da se obavežu tuženi mal. VV i EE, da solidarno sa tuženima DD, ĐĐ i ŽŽ na ime naknade materijalne štete zbog nekorišćenja parcele ... KO ... isplate tužiocima za period ekonomske 2010/2011 zaključno sa ekonomskom 2013/2014 godinom pojedinačno bliže navedene iznose za svaku od ekonomskih godina sa pripadajućom kamatom, kao i zahtev tužilaca za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos troškova postupka u odnosu na tužene mal. VV i EE dok je u preostalom delu u odnosu na te tužene presuda potvrđena. Stavom drugim izreke, obavezani su tužioci da tuženom mal. VV na ime troškova nakande žalbenog postupka solidarno isplate 12.000,00 dinara. Stavom trećim obavezani su tužioci da privremenom zastupniku tuženog EE na ime troškova nakande žalbenog postupka isplate 12.000,00 dinara,
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu u potvrđujućem delu, tuženi mal. VV je preko zakonskog zastupnika blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom na osnovu člana 404. ZPP.
Prema članu 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14 i 87/18), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. istog člana, o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Predmet tražene pravne zaštite je naknade štete zbog izgubljene dobiti, a pobijanom pravnosnažnom odlukom odlučeno je delimičnim usvajanjem tužbenog zahteva. Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer se revizijom tuženog ne ukazuje da postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili da postoji potreba novog tumačenja prava ili neujednačena sudska praksa, već se osporava utvrđeno činjenično stanje, a odluka drugostepenog suda o osnovanosti tužbenog zahteva zasnovana je na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava. Tuženi revizijom ne ukazuje, niti dostavlja drugačije pravnosnažne sudske odluke, donete u sporovima sa činjeničnim stanjem kao u ovoj pravnoj stvari.
Imajući u vidu navedeno, primenom člana 404. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Naime, članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinsko-pravnom sporu, koji se odnosi na novčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude od 975.312,73 dinara, očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe 03.07.2014. godine, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Vesna Popović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
