.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 8821/2021
09.03.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača „Uljaricakoop“ DOO Beograd, čiji je punomoćnik Vladan Petrović, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača AD „Elektromreža Srbije“ iz Beograda, čiji je punomoćnik Boris Bogdanović, advokat iz ..., radi određivanje naknade za eksproprisanu nepokretnost, odlučujući o reviziji predlagača, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 725/21 od 22.09.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 09.03.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDA SE rešenje Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 725/21 od 22.09.2021. godine i predmet se VRAĆA drugostepenom sudu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 725/21 od 22.09.2021. godine, žalba protivnika predlagača je usvojena pa je rešenje Osnovnog suda u Staroj Pazovi R 82/18 od 18.1.2019. godine preinačeno i određena naknada na ime umanjenja tržišne vrednosti KP br. .. i .. upisane u LN br.. KO ..., usled uspostavljanja stalne službenosti prelaza provodnika dalekovoda DV 2h110 KV br. 104B, Beograd, 5 – Stara Pazova, uvođenje u TS110/20KV „Krnjiševci“ iznad predmetnih parcela, u iznosu od 4.253.077,13 dinara, pa je obavezan protivnik predlagača „Elektromreža Srbije“ AD iz Beograda da predlagaču „Uljaricakoop“ DOO Beograd isplati navedeni iznos u roku od 15 dana od prijema rešenja (stav prvi izreke); obavezan je protivnik predlagača, kao korisnik eksproprijacije da na ime troškova predlagača u ovoj vanparničnoj stvari isplati predlagaču ukupan iznos od 781.145,00 dinara (stav drugi izreke); odbijen je zahtev predlagača za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan (stav treći izreke).
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, predlagač je blagovremeno izjavio reviziju, preko punomoćnika, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Protivnik predlagača je podneo odgovor na reviziju.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku na osnovu člana 408. u vezi člana 420. stav 1. i 6. Zakona parničnom postupku i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, ocenjujući da je revizija osnovana.
Iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnim rešenjem Odeljenja za urbanizam i građenje Opštinske uprave Stara Pazova br. 465-018/2015-III-05 od 23.06.2015. godine eksproprisano u javnu svojinu, u korist protivnika predlagača, zemljište ukupne površine 117 m2 – delovi KP br. .. i .., upisanih u LN br. .. KO ..., kao vlasništvo predlagača, radi postavljanja stubova dalekovoda i u korist protivnika predlagača ustanovljeno je pravo službenosti prelaza vodova dalekovoda preko označenih parcela. Između stranaka nije postignut sporazum o naknadi za ustanovljenu stvarnu službenost. Nižestepeni sudovi su o toj naknadi odlučivali na osnovu člana 53. Zakona o eksproprijaciji kojim je propisano da se u slučaju ustanovljenja službenosti naknada određuje po postupku za određivanje naknade propisanim tim Zakonom, u iznosu za koji je, usled ustanovljenja službenosti, smanjena tržišna vrednost zemljišta ili zgrada. Prvostepeni sud je naknadu odredio u iznosu utvrđenom nalazom Republičkog zavoda za veštačenje iz Novog Sada od 05.11.2018. godine sa dopunom od 23.11.2018. godine i usmenim obrazloženjem na ročištu od 19.11.2018. godine, u varijanti kojom je obračun izvršen primenom rezidualne metode – u visini razlike između rezidualne vrednosti zemljišta bez uspostavljanja trase dalekovoda (2.722.000 evra) i rezidualne vrednosti zemljišta opterećenog uspostavljanjem trase dalekovoda (1.876.000 evra) odnosno u iznosu od 845.900 evra ili 100.101.945,00 dinara. Drugostepeni sud je preinačio prvostepeno rešenje i odbio da odredi naknadu za uspostavljeno pravo službenosti (nepotpunu eksproprijaciju) rešenjem Gž 238/19 od 15.05.2019. godine. Odlučujući o reviziji predlagača Vrhovni kasacioni sud je rešenjem Rev 3281/2019 od 18.06.2021. godine ukinuo rešenje Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 238/19 od 15.05.2019. godine i predmet vratio drugostepenom sudu na ponovni postupak zauzimajući pravni stav da ustanovljenje službenosti prelaza dalekovoda predstavlja ograničenje prava svojine predlagača na predmetnom zemljištu jer predlagač ne može u punom obimu vršiti ovlašćenja koja čine sadržinu prava svojine (član 3. stav 1. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa) u zoni zaštitnog pojasa dalekovoda čija se širina određuje u zavisnosti od naponskog nivoa (član 218. Zakona o energetici), zbog čega ne postoji zakonska mogućnost da se vlasniku zemljišta u odnosu na koje je izvršena nepotpuna eksproprijacija ne odredi naknada u visini za koju je umanjena njegova tržišna vrednost, a u svim veštačenjima obavljenim u toku postpuka, primenom različitih metodologija (tržišno-troškovni metod; troškovni metod na bazi urbanističkog potencijala; rezidualni metod; metod fer vrednosti) utvrđeno je umanjenje vrednosti predmetnog zemljišta u iznosima između kojih postoji znatna razlika, pa je zbog pogrešne primene materijalnog prava od strane drugostepenog suda činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, zbog čega je drugostepeno rešenje moralo biti ukinuto. U ponovnom postupku drugostepeni sud je doneo pobijano rešenje Gž 725/21 od 22.09.2021. godine kojim je preinačio prvostepeno rešenje i odredio traženu naknadu u iznosu od 4.253.077,13 dinara, ceneći i prihvatajući nalaz i mišljenje Centra za veštačenje i procene iz Novog Sada od 12.01.2017. godine.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda osnovano se revizijom predlagača ističe da je drugostepeni sud bez otvaranja glavne rasprave utvrdio drugačije činjenično stanje, te na taj način učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 383. stav 3. Zakona parničnom postupku.
Naime, pred prvostepenim sudom sproveden je postupak određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost u smislu člana 53. Zakona o eksproprijaciji i člana 132. – 140. Zakona o vanparničnom postupku, u kome je nakon nemogućnosti usaglašavanja nalaza i mišljenja tima veštaka od 03.08.2016. godine sa dopunom nalaza i mišljenja od 15.09.2016. godine i nalaza i mišljenja Centra za veštačenje i procene iz Novog Sada od 12.01.2017. godine određeno treće veštačenje od Republičkog zavoda za sudska veštačenja iz Novog Sada, koji je dao nalaz i mišljenje 05.11.2018. godine koji je prvostepeni sud prihvatio u varijanti kojom je obračun izvršen primenom rezidualne metode i odlučio kao u izreci svog rešenja. Drugostepeni sud je bez otvaranja glavne rasprave svoju odluku zasnovao na drugačijoj oceni nalaza i mišljenja veštaka, pri čemu je prihvatio nalaz i mišljenje Centra za veštačenja i procene iz Novog Sada od 12.01.2017. godine, koji nalaz u svojoj prethodnoj odluci Gž 238/19 od 15.05.2019. godine nije prihvatio ceneći da u istom nisu dati egzaktni pokazatelji u odnosu na obračun umanjenja tržišne vrednosti nepokretnosti za 15%.
Imajući u vidu navedeno, po oceni Vrhovnog kasacionog suda drugostepeni sud nije mogao bez održavanja glavne rasprave svoju odluku zasnovati na drugačijoj oceni dokaza izvedenih pred prvostepenim sudom, odnosno nije mogao bez izvođenja dokaza pred drugostepenim sudom izvesti drugačiji zaključak i na tako utvrđenom činjeničnom stanju zasnovati svoju odluku.
Zbog učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka u drugostepenom postupku, pobijana odluka je morala biti ukinuta.
U ponovnom postupku drugostepeni sud će otkloniti učinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka primenom ovlašćenja iz člana 383. stav 3. Zakona parničnom postupku, ceneći pri tome i sve revizijske i žalbene navode protivnika predlagača, a imajući u vidu i naloge koje je davao prvostepenom sudu u odlukama kojima je ukidao ranije doneta rešenja nižestepenog suda, nakon čega će pravilnom primenom člana 53. Zakona o eksproprijaciji odlučiti o naknadi za nepotpunu eksproprijaciju u visini za koju je uspostavljanjem službenosti prolaza nadzemnih vodova, umanjena tržišna vrednost zemljišta – razlika tržišne vrednosti nepokretnosti pre i posle ustanovljenja službenosti.
Ukinuta je i odluka o troškovima postupka jer ista zavisi od konačne odluke suda o glavnoj stvari.
Sa iznetih razloga odlučeno je kao u izreci rešenja, na osnovu člana 416. stav 2. ZPP u vezi člana 420. stav 6. ZPP i člana 30. stav 2. ZVP.
Predsednik veća-sudija,
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
