.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 8856/2024
18.12.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Miljuš, Tatjane Matković Stefanović, Tatjane Đurica i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dr Dragan Novović, advokat u ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i vodoprivrede, Beograd, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kraljevu, radi utvrđivanja prava svojine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Gž 604/23 od 11.12.2023. godine, u sednici održanoj dana 18.12.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Gž 604/23 od 11.12.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Gž 604/23 od 11.12.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru Gž 604/23 od 11.12.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba punomoćnika tužioca i potvrđeno je rešenje Osnovnog suda u Novom Pazaru P 1467/20 od 17.07.2023. godine, kojim je u prvom stavu izreke dozvoljeno ponavljanje postupka pravnosnažno okončanog presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru P.1467/20 od 01.12.2021. godine i ukinuta je presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru P.1467/20 od 01.12.2021. godine, a u drugom stavu izreke odlučeno da će se postupak nastaviti po pravnosnažnosti tog rešenja.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilac je izjavio blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Članom 404. stavom 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23-dr. zakon) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), a stavom 2. da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Ocenjujući ispunjenost uslova za dozvoljenost revizije izjavljene na osnovu člana 404. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23-dr. zakoni), Vrhovni sud je našao da u ovoj vrsti postupaka ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse, niti su ispunjeni drugi uslovi za odlučivanje o reviziji kao posebnoj.
Prema razlozima pobijanog rešenja, parnica između stranaka okončana je usvajanjem tužbenog zahteva kojim je utvrđeno pravo svojine na nepokretnostima bliže opisanim u obrazloženju drugostepenog rešenja.
Tužena je dana 07.06.2022. godine podnela predlog za ponavljanje postupka za koje su nižestepeni sudovi zaključili da su osnovani, te da su ispunjeni uslovi za ponavljanje postupka saglasno odredbi člana 432. u vezi sa članom 426. tačka 10. i članom 430. ZPP-a.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite i razloge revizije, Vrhovni sud zaključuje da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao posebnoj. Revident osporava pobijanu odluku sa stanovišta ispunjenosti procesnih pretpostavki za odlučivanje o predlogu za ponavljanje postupka, koji je prema tvrdnji revidenta, u ime tužene podneo zaposleni u Državnom pravobranilaštvu, Odeljenje Kraljevo, a ne državni pravobranilac ili njegov zamenik, te da je stoga takav predlog trebalo odbaciti. Imajući u vidu da se radi o procesnom pitanju zastupanja podnosioca predloga za ponavljanje postupka, Vrhovni sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi za izuzetnu dozvoljenost revizije, imajući u vidu sadržinu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku. Revident u reviziji izražava sumnju u verodostojnost pisanih dokumenata na osnovu kojih je dozvoljeno ponavljanje postupka, što takođe nije razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku doneo odluku kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u skladu sa članom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23-dr. zakon), Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Ovo iz razloga što se revizija protiv rešenja može izjaviti samo prema uslovima propisanim odredbom člana 420. Zakona o parničnom postupku. Odredbom stava 1. i 2. navedenog člana propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, s tim da revizija nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude. U stavu 5. propisano je da je revizija uvek dozvoljena protiv rešenja drugostepenog suda kojima se odbacuje predlog za ponavljanje postupka i rešenja drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka.
Kako se u konkretnom slučaju ne radi o rešenju kojim se postupak pravnosnažno okončava, niti o rešenju drugostepenog suda kojim se potvrđuje rešenje prvostepenog suda o odbacivanju predloga za ponavljanje postupka (već naprotiv, predlog je usvojen), revizija tužioca nije dozvoljena.
U skladu sa iznetim, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 413. ZPP doneo odluku kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branko Stanić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
