.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 8887/2021
29.12.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić, Biserke Živanović, Jelice Bojanić Kerkez i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ..., VV iz ..., GG iz ... i DD iz ..., koje sve zastupa Ivana Trajković, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstva pravde, Privrednog suda u Zaječaru, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Zaječaru, radi naknade imovinske štete, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gžrr 724/21 od 15.07.2021. godine, na sednici održanoj 29.12.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gžrr 724/21 od 15.07.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gžrr 724/21 od 15.07.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Knjaževcu Prr1 72/20 od 13.04.2021. godine, stavom prvim do petim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca i obavezana tužena da im na ime naknade materijalne štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u postupku stečaja pred Privrednim sudom u Zaječaru St. 447/2010 isplati bliže određene iznose svakom pojedinačno od tužilaca sa zakonskom zateznom kamatom na glavni dug počev od dana podnošenja tužbe do konačne isplate. Stavom šestim izreke, obavezana je tužena da tužiocima na ime troškova postupka isplati iznos od 142.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gžrr 724/21 od 15.07.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu i to u delu odluke o troškovima postupka (delu drugostepene odluke kojom je potvrđeno rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu šestom izreke prvostepene presude) tužioci su izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što su predložili da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).
Primenom člana 404. stav 1. ZPP, posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Pobijanom presudom potvrđena je prvostepena presuda u delu odluke o glavnoj stvari, a potvrđena je i prvostepena presuda u delu odluke o troškovima postupka, kojom je odlučeno uz pravilnu primenu materijalnog prava i odredaba zakona koje regulišu pravo stranke na naknadu troškova i njihovu visinu koja ne odstupa od sudske prakse po ovom pitanju. Imajući ovo u vidu, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP za odlučivanje o reviziji tužilaca, kao izuzetno dozvoljenoj, radi ujednačavanja sudske prakse, novog tumačenja prava ili razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana vezanih za odlučivanje o naknadi troškova postupka, na osnovu čega je i odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.72/11 ... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Revizijom tužilaca pobija se deo odluke kojim je potvrđeno prvostepeno rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu šestom izreke prvostepene presude. Odredbom člana 420. stav 1. ZPP, propisano je da se revizija može izjaviti i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno završen, ali primenom stava 2. istog člana, revizija protiv rešenja nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude, što znači da je uslovljena graničnom vrednošću za izjavljivanje revizije, propisanom članom 403. stav 3. ZPP.
Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima se samo vrednost glavnog duga, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.
Imajući ovo u vidu, kao i da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepene presude u delu kojim je potvrđeno prvostepeno rešenje o troškovima postupka i time odlučeno o sporednom traženju tužilaca, koja ne čini njihovo glavn potraživanje, to je i revizija nedozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
