.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 904/2021
08.04.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Gordane Komnenić i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Jovan Stanojčić, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Gavra Dimitrijević, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2735/20 od 09.12.2020. godine, u sednnici održanoj dana 08.04.2021. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tuženih BB iz ... i VV iz ..., izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2735/20 od 09.12.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici P 277/2017 od 17.09.2020. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje pa je utvrđeno da je ona, po osnovu sticanja u braku sa sada pokojnim GG, bivšim iz ... stekla pravo svojine na ½ dela svih nepokretnosti upisanih u list nepokretnosti broj .. K.O. ... navedenim u tom stavu izreke, a koje sve parcele su ukupne površine od 07 ha 34a 66m2 i po vrsti zemljišta su poljoprivredno zemljište, što su tuženi dužni da priznaju i trpe da se navedeni udeo od ½ dela tih nekretnina izdvoji iz zaostavštine pokojnog GG, bivšeg iz ..., te da se iste nekretnine u navedenom udelu uknjiže u katastru i drugim javnim knjigama na ime tužilje, pod pretnjom izvršenja, a u protivnom će ta presuda poslužiti kao osnov za upis prava svojine na navedenom zemljištu u korist tužilje. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je tužilja po osnovu sticanja u braku sa pokojnim GG, bivšim iz ..., stekla pravo svojine u ½ dela i to na: putničkom vozilu marke ..., model-..., registarske oznake ..., datum prve registracije 20.08.2009. godine, godina proizvodnje 2002, boja 9M crna metalizirana, broj šasije ..., broj motora ..., sa saobraćajnom dozvolom broj .. izdatom dana 18.07.2014. godine od strane PS Ruma; 8000 kg merkantilne pšenice rod 2016. godine uskladištene kod OZZ „Sremska polja“ Irig, prema prenosiocima žitarica broj .. izdato dana 06.07.2016. godine od OZZ „Sremska polja“ Irig, ulica Vojvode Putnika broj 75A Irig koja glasi na ostavioca; novčanim sredstvima u visini od 40.840,92 dinara koja se nalaze na dinarskom tekućem računu .. kod Vojvođanske banke A.D. Novi Sad; deviznim novčanim sredstvima u visini od 7.969,41 evro koja se nalaze na deviznom štednom računu broj .. kod Vojvođanske banke A.D. Novi Sad; novčanim sredstvima u visini od 34.675,27 dinara na dinarskom štednom računu broj .. kod Vojvođanske banke A.D. Novi Sa; 59 obveznica Republike Srbije .., nominalne vrednosti od 1.000 evra po jednoj obveznici, sa dospelošću na naplatu dana 25.05.2017. godine, na vlasničkom računu hartije od vrednosti broj ... kod Vojvođanske banke A.D. Novi Sad, a što su tuženi dužni da priznaju i trpe da se navedeni udeo od ½ svih napred navedenih pokretnih stvari izdvoji iz zaostavštine pokojnog GG, bivšeg iz ... i isti preda tužilji. Stavom trećim izreke, utvrđeno je, da je tužilja, po osnovu sticanja u braku sa sada pokojnim GG, bišim iz ..., stekla pravo svojine na ½ dela nekretnine – kuća u ... u ulici ... broj .., opisane darovnim ugovorom koji je overen pred Opštinskim sudom u Rumi pod brojem Ov. ../90 od 11.06.1990. godine, a što su tuženi dužni priznati i trpeti te se vrednost navedenog udela od ½ istih nekretnina neće uračunavati u nasledni udeo tužilje u ostavinskom postupku iza pokojnog GG bivšeg iz ... . Stavom četvrtim izreke tuženi su obavezani da tužilji solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 848.600,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti pa do konačne isplate, dok je zahtev tužilje za naknadu troškova postupka u iznosu od 30.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude pa do isplate, odbijen kao neosnovan.
Apelacioni sud u Novom Sadu je, presudom Gž 2735/20 od 09.12.2020. godine, stavom prvim izreke, žalbu odbio i potvrdio presudu Višeg suda u Sremskoj Mitrovici P 277/2017 od 17.09.2020. godine, u delu kojim je tužbeni zahtev usvojen i tuženi obavezani da tužilji naknade parnične troškove. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi su izjavili blagovremenu reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku, primenom odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ...18/20) i utvrdio da je revizija neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a ni povrede iz stava 1. tog člana Zakona pred drugostepenim sudom, koja bi mogla da utiče na donošenje zakonite i pravilne odluke.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je, kao nasledna učesnica u ostavinskom postupku koji se vodi iza pokojnog GG, bišeg iz ..., rešenjem Osnovnog suda u Rumi O ../2016 od 11.08.2017. godine, upućena da pokrene parnični postupak, protiv tuženih, radi dokazivanja prava na izdavajanje ½ dela celokupne zaostavštine ostavioca, a po osnovu bračne tekovine. Imovina koja je predmet ove parnice vodi se kao vlasništvo pokojnog GG, osim stambene zgrade u ... u ulici ... broj .., koju je on, kao poklonodavac, poklonio tužilji, kao poklonoprimcu ugovorom zaključenim dana 11. juna 1990. godine, na kome su potpisi overeni pred Opštinskim sudom u Rumi pod brojem Ov. ../90. Tuženi su deca iz prvog braka pokojnog GG, a tužilja je njegova supruga iz drugog braka, koji je zaključen dana .. 1981. godine a prestao smrću pokojnog GG. Nepokretne i pokretne stvari koje su predmet ove parnice, pribavljene su u toku trajanja bračne zajednice tužilje i pokojnog GG, sredstvima stečenim radom oba supružnika. Pokojni GG je, u vreme zasnivanja zajednice života sa tužiljom, bio trgovački putnik i imao je ušteđevinu u dinarima čija je vrednost iznosila 10.817,33 evra i deviznu ušteđevinu od 76.56 evra. Nakon zaključenja braka, tužilja i pokojni GG su, zajedničkim sredstvima, kupili kuću u ..., na adresi u ulici ... broj .., koju su renovirali i u nju se preselili. Tužilja se bavila privatnim poslom tako što je izrađivala gornje delove cipela koje je isporučivala različitim pravnim licima. U momentu smrti, pokojni GG je na štednim knjižicama imao ukupno 68.705,61 evra i 103.030,35 dinara. Sa tuženima je sve vreme održavao kontakte, međusobno su se posećivali, a unucima je davao poklone i novac, otvarao im štedne knjižice i učio ih da štede. Oba supružnika su ostvarili pravo na starosnu penziju. U vreme kada su zasnovali bračnu zajednicu, tužilja i pokojni GG, nisu bili stambeno obezbeđeni jer je on svoju kuću u ... ostavio prvoj supruzi, nakon razvoda braka kako bi porodicu stambeno obezbedio, dok je tužilja živela kao podstanar u ... . Po dogovoru supružnika, o načinu raspolaganja finansijskim sredstvima stečenim u braku odlučivao je pokojni GG.
Vrhovni kasacioni sud nalazi da su nižestepeni sudovi, kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno usvojili tužbeni zahtev tužilje i utvrdili njen suvlasnički udeo od ½ na pokretnim i nepokretnim stvarima stečenim u toku trajanja bračne zajednice sa pokojnim GG.
Odredbom člana 171. stav 1. Porodičnog zakona propisano je da imovina koju su supružnici stekli radom u toku trajanja zajednice života u braku predstavlja njihovu zajedničku imovinu.
Deobom zajedničke imovine, u smislu Porodičnog zakona, smatra se utvrđivanje suvlasničkog odnosno supoverilačkog udela svakog supružnika u zajedničkoj imovini, shodno odredbi člana 177. istog Zakona.
U smislu odredbe člana 180. stav 2. Porodičnog zakona, predpostavlja se da su udeli supružnika u zajedničkoj imovini jednaki.
U konkretnom slučaju, predmetna pokretna i nepokretna imovina stečena je radom u toku trajanja zajednice života u braku tužilje i pokojnog GG i zbog toga ona predstavlja njihovu zajedničku imovinu na kojoj su udeli supružnika jednaki pošto tuženi nisu dokazali veći udeo njihovog pokojnog oca u sticanju zajedničke imovine, a bili su dužni u smislu odredbe člana 231. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Navodima revizije tuženih, osporava se ocena dokaza i pobija pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, što nije dozvoljeno. Sud odlučuje po svom uverenju, na osnovu savesne i brižljive ocene svakog dokaza zasebno, svih dokaza kao celine i na osnovu rezultata celokupnog postupka koje će činjenice da uzme kao dokazane, shodno odredbi člana 8. Zakona o parničnom postupku. Revizija ne može da se izjavi zbog pogrešeno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, shodno odredbi člana 407. stav 2. Zakona o parničnom postupku, osim u slučaju iz člana 403. stav 2. tog zakona, što ovde nije slučaj.
Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u izreci doneo u smislu odredbe člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća - sudija
Vesna Popović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
