Apelacioni sud u Kragujevcu je, presudom Gž2 268/2021 od 09.07.2021. godine, odbio kao neosnovanu žalbu tužilje i potvrdio prvostepenu presudu, u stavovima 2, 3, 4, 5, 6, 7. i 8. izreke.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pobijajući je u delu u kom je prvostepena presuda potvrđena u stavu 2. i 8. izreke (poveravanje mal. deteta i troškovi postupka).

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pravnosnažnu presudu, u pobijanom delu, u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11, 55/14, 87/18, 18/20) i utvrdio da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana članom 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, u toku trajanja bračne zajednice parnične stranke su dobile sina GG, rođenog .... godine, koji je postao punoletan ... godine i mal. VV, koja je rođena ... godine. Odnosi parničnih stranaka su se trajno poremetili zbog različitih stavova o egzistencijalnim pitanjima, pre svega preseljenju celokupne porodice u ..., obzirom da je tuženi BB državljanin Republike ..., a mal. deca imaju dvojno državljanstvo, dok tužilja nije želela da se preseli u Republiku ..., jer u Srbiji ima stalno zaposlenje. Tokom trajanja parnice, tuženi je sa mal. decom napustio Republiku Srbiju i otišao u ..., Republiku ..., radi proslave krsne slave od kada deca tamo žive. Na osnovu dostavljenih izveštaja, utvrđeno je da mal. VV trenutno živi sa babom i dedom po ocu, pošto je otac, u februaru mesecu 2020. godine, otišao na privremeni rad na ..., i ne može da se vrati u Republiku ... zbog opšteg stanja u svetu izazvanog pandemijom virusa Covid 19. Nadležni organi Republike Srbije procenili su da mal. VV živi u zadovoljavajućim uslovima, da ima izgrađen odnos sa babom i dedom, pogotovo sa babom. U više navrata je izrazila želju da živi u očevom domaćinstvu u ..., jer ne želi da se vrati u ..., pošto više od godinu dana živi u Republici ..., gde se dobro adaptirala na sredinu, ima svoje društvo, pa želi da nastavi školovanje u ... gde živi sa ocem i bratom. Roditeljski potencijali oca nisu cenjeni, jer je u vreme trajanja parnice bio nedostupan sudu pošto radi u inostranstvu, a iz dostavljenih izveštaja Centra za socijalni rad Republike Srbije, Istočna Ilidža, utvrđeno je da tuženi redovno šalje novac za izdržavanje dece, sa kojom je u redovnom kontaktu putem društvenih mreža i aplikacije ''vajber''. Centar za socijalni rad Požarevac je dao mišljenje da tužilja ima potrebne roditeljske potencijale za adekvatnu brigu o deci, adekvatno prepoznaje i zadovoljava njihove potrebe, što je garancija za pravilno vaspitno usmeravanje dece, pa je njihovo mišljenje da mal. VV treba poveriti majci na samostalno vršenje roditeljskog prava i pored želje deteta. Centar za socijalni rad Republike Srpske, Istočna Ilidža, ocenio je da mal. VV živi u zadovoljavajućim uslovima, jer ima izgrađen odnos sa babom i dedom, pogotovo sa babom, te da je više puta u toku postupka, u razgovoru sa nadležnim centrom i stručnim timom tog centra, kao i u razgovoru sa pedagogom, izražavala želju i decidno se izjašnjavala da želi da ostane da živi u ..., da je ta njena odluka svojevoljna, da je niko nije prisilio da takvu odluku donese i da je u ... dobro prihvaćena, lepo se adaptirala na novu sredinu i stekla svoj krug prijatelja. Stručni tim, kao i pedagog, prilikom razgovora i opservacije mal. VV, primetili su da ona ima jako topao odnos sa svojom babom, pun poverenja i sigurnosti, dok ne pominje majku prema kojoj ima blagi otpor zbog celokupne porodične situacije koja je za dete stresna, pri čemu verbalno izražava želju da češće viđa majku, ali istovremeno izražava i strah da će ostati u .... . Mal. VV je tokom celog postupka bila izričito u stavu da ne želi da dođe da živi sa majkom i da se vrati u ..., već da želi da nastavi da živi u ... u domaćinstvu svog oca.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo, odredbu člana 60.stav 4. Porodičnog zakona, odlučujući da mal. VV povere ocu na samostalno vršenje roditeljskog prava.

Odredbom člana 266.stav 1. Porodičnog zakona, propisano je da u sporu za zaštitu prava deteta i u sporu za vršenje, odnosno lišenje roditeljskog prava, sud je uvek dužan da se rukovodi najboljim interesom deteta. Pravo deteta na život sa roditeljima propisan je u odredbi člana 60. istog Zakona, tako što dete koje je navršilo ...-tu godinu života i koje je sposobno za rasuđivanje može odlučiti sa kojim će roditeljem živeti (stav 4.).

U konkretnom slučaju, u vreme kada je doneta prvostepena presuda (12.01.2021. godine), mal. VV je imala ... godina i ... meseci, a 15 godina je napunila ... godine. U životnoj dobi od 15 godina, dete koje je sposobno za rasuđivanje može da odluči sa kojim će roditeljem da živi, a mal. VV je odlučila da želi da živi sa ocem. Interes deteta je pravni standard, a postupanje u skladu sa najboljim interesom deteta podrazumeva donošenje odluke na način na koji bi dete za sebe odlučilo, kada bi za to bilo sposobno. Zbog toga, rad organa starateljstva u pogledu utvrđivanja i procene svih relevantnih okolnosti za formulisanje validnog predloga o načinu vršenja roditeljskog prava koje će biti u najboljem interesu deteta, mora biti praćen aktivnim učešćem deteta koje je sposobno da formira i izrazi svoje autentično mišljenje. Pošto je mal. VV sposobna da formira i izrazi svoje autentično mišljenje, a nema razloga koji bi ukazivali da poveravanje ocu na samostalno vršenje roditeljskog prava nije u njenom najboljem interesu, sledi da je odluka nižestepenih sudova pravilna i na zakonu zasnovana.

Navodima revizije tužilje o tome da roditeljske kompetencije oca nisu cenjene od strane nadležnog organa starateljstva, ne dovodi se u sumnju pravilnost pobijane presude. U konkretnom slučaju, utvrđeno je da se otac o mal. VV neposredno starao od novembra meseca 2019. godine, kada je, sa decom, došao u ..., Republika ..., radi proslave krsne slave, pa do februara meseca 2020. godine, kada je otišao na privremeni rad na ..., a da je od tada, u redovnom kontaktu sa decom putem društvenih mreža i aplikacije ''vajber'', te da redovno doprinosi njihovom izdržavanju. Takođe je utvrđeno da mal. VV živi u zadovoljavajućim uslovima i da ima izgrađen odnos sa babom i dedom, pogotovo sa babom, sa kojom ima topao odnos, pun poverenja i sigurnosti. Imajući u vidu celokupnu porodičnu situaciju, kao i izričitu želju deteta da želi da nastavi da živi u ..., u domaćinstvu svog oca, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je takva odluka maloletnog deteta u njenom najboljem interesu. Interes tužilje, kao roditelja, ne može biti pretpostavljen interesu deteta, pa tužilja neosnovano ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava.

O naknadi troškova postupka, odlučeno je pravilnom primenom odredbe člana 207. Porodičnog zakona.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić