Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Pantelić, advokat iz ..., protiv tuženih „United media digital“ d.o.o. Beograd-Novi Beograd, sa sedištem u Beogradu, BB iz ..., odgovornog urednika portala nova.rs i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Lena Petrović, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 38/22 od 24.02.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 08.09.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 38/22 od 24.02.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž3 38/22 od 24.02.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih i potvrđena presuda Višeg suda u Beogradu P3 224/20 od 28.10.2021. godine, u stavovima prvom, trećem, petom i šestom izreke, kojima je utvrđeno da je tuženi BB iz ..., odgovorni urednik portala nova.rs iz Beograda, objavljivanjem teksta “Pamtićemo GG po aferi ... i torbi para” od ...2020. godine povredio pijetet tužioca u odnosu na sada pok. GG, obavezani tuženi da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede pijeteta solidarno isplate iznos od 100.000,00 dinara, obavezan tuženi BB iz ... kao odgovorni urednik portala nova.rs da izreku presude objavi bez komentara i bez odlaganja o svom trošku, a najkasnije u drugom narednom elektronskom izdanju od dana pravnosnažnosti presude i obavezani tuženi da tužiocu solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 65.800,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tuženih za naknadu troškova drugostpenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi su blagovremeno izjavili reviziju, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilac je podneo odgovor na reviziju.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5, u vezi člana 403. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS”, br. 72/2011…18/2020, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.

Prema članu 403. stav 2. tačka 1. ZPP revizija je uvek dozvoljena ako je to posebnim zakonom propisano.

Prema članu 410. stav 2. tačka 5. ZPP revizija je nedozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese.

Prema članu 126. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima („Službeni glasnik RS”, br. 83/2014, 58/2015, 12/2016) revizija je dozvoljena protiv drugostepene presude ako je tužbeni zahtev odbijen, a izjavljuje se u roku od 15 dana od dana dostavljanja drugostepene presude. Stavom 2. istog člana propisano je da u parnici po tužbi za naknadu štete i po tužbi za ostvarivanje prava na deo dobiti, reviziju iz stava 1. ovog člana mogu izjaviti i tužilac i tuženi. Stavom 3. istog člana propisano je da se protiv presude drugostepenog suda u parnici po tužbi za objavljivanje odgovora ne može izjaviti revizija.

U konkretnom slučaju pravnosnažnom presudom, koja se pobija revizijom tuženih, tužbeni zahtev tužioca za naknadu štete je usvojen, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud, primenom napred citiranih zakonskih odredbi, ocenio da revizija tuženih nije dozvoljena. Revizija tuženih bi, primenom člana 126. stav 2. Zakona o javnom informisanju i medijima, bila dozvoljena za slučaj da je u potupku postavljen protivtužbeni zahtev tuženih koji je odbijen, što u konkretnoj situaciji nije slučaj.

Kako je, dakle, revizija izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese, Vrhovni kasacioni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Predsednik veća- sudija

Vesna Subić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić