Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića, Branke Dražić, Danijele Nikolić i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Jelena Simonović advokat iz ..., protiv tužene Nacionalne službe za zapošljavanje Beograd-Filijala u Prokuplju, radi uplate razlike doprinosa za PIO, odlučujući o reviziji tužilje koja je izjavljena protiv rešenja o troškovima parničnog postupka koje je sadržano u presudi Višeg suda u Prokuplju Gž 2140/19 od 06.11.2019. godine, u sednici veća koja je održana dana 14.05.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilje koja je izjavljena protiv rešenja o troškovima parničnog postupka koje je sadržano u presudi Višeg suda u Prokuplju Gž 2140/19 od 06.11.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

UKIDAJU SE presuda Višeg suda u Prokuplju Gž 2140/19 od 06.11.2019. godine i presuda Osnovnog suda u Prokuplju P 2835/18 od 07.06.2019. godine u delu odluke o troškovima parničnog postupka i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovni postupak u ukinutom delu.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Prokuplju P 2835/18 od 07.06.2019. godine, stavom prvim izreke usvojen je tužbeni zahtev, pa je obavezana tužena da tužilji uplati doprinose za penzijsko i invalidsko osiguranje nadležnom Fondu PIO po stopi koja bude važila na dan uplate na osnovice bliže označene u stavu prvom izreke presude za period od juna 2015. godine do novembra 2015. godine, u roku od 8 dana od dana prijema pismenog otpravka presude. Stavom drugim izreke određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Višeg suda u Prokuplju Gž 2140/19 od 06.11.2019. godine odbijene su kao neosnovane žalba tužene i žalba tužilje i presuda Osnovnog suda u Prokuplju P 2835/18 od 07.06.2019. godine je potvrđena.

Protiv drugostepene presude u delu kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da su ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužilje kao o izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. ZPP zbog potrebe razmatranja pravnih pitanja vezanih za troškove postupka, s obzirom da postoji neujednačena sudska praksa po ovom pitanju.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u stavu prvom izreke rešenja.

Ispitujući pobijanu odluku u delu kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka u smislu odredbe člana 408. i 420. ZPP („Sl. glasnik RS“, br 72/11…87/18), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija tužilje osnovana.

Prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev i obavezao tuženu da u korist tužilje izvrši uplatu pripadajućih doprinosa. Međutim i pored toga prvostepeni sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka sa obrazloženjem da nije bilo neophodno da tužilja povodom uplate pripadajućih doprinosa vodi postupak, već je iste mogla da potražuje i u postupku za isplatu novčane naknade zbog nezaposlenosti.

Drugostepeni sud je odbio žalbu tužilje i potvrdio odluku o troškovima parničnog postupka prihvatajući razloge prvostepenog suda u celini.

Vrhovni kasacioni sud smatra da se osnovano revizijom ukazuje na pogrešan stav nižestepenih sudova u pogledu prava tužilje na naknadu troškova postupka.

Odredbom člana 153. stav 1. ZPP propisano je da je stranka koja u celini izgubi parnicu dužna da protivnoj stranci naknadi troškove, a odredbom člana 154. stav 1. istog zakona da će sud prilikom odlučivanja koji se će troškovi nadoknaditi stranci uzeti u obzir samo one troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice.

Prema članu 156. ZPP tužilac će nadoknaditi tuženom parnične troškove ako tuženi nije dao povod na tužbu i ako je priznao tužbeni zahtev u odgovoru na tužbu, odnosno na pripremnom ročištu, a ako se ono ne održava, onda na glavnoj raspravi pre nego što se upusti u raspravljanje o glavnoj stvari.

Imajući u vidu sadržinu citiranih zakonskih odredaba, kao ishod ove parnice, nižestepeni sudovi su pogrešno postupili kada su odlučili da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka, osnovni kriterijum kojim se sudovi moraju rukovoditi jeste uspeh parničnih stranaka u sporu. Izuzetak su porodični sporovi kod kojih se sud vodi i kriterijumom pravičnosti. U ovom konkretnom slučaju tuženi prilikom isplate novčane naknade nije izvršio isplatu pripadajućih doprinosa, zbog čega tužilac ima pravo da tužbom potražuje njihovu isplatu. Osim toga tuženi je osporio tužbeni zahtev tužilje tokom postupka, u kom smislu tužilji koja je uspela u sporu, pripada pravo na naknadu svih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

Sa iznetih razloga Vrhovni kasacioni sud je primenom odredbe člana 416. stav 2. u vezi odredbe člana 420. ZPP ukinuo odluku o troškovima parničnog postupka i predmet u ukinutom delu vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Predsednik veća-sudija

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić