.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 9533/2022
06.10.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Vesne Stanković i Branke Dražić, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB i VV, svih iz ..., sa privremenim boravištem u ..., ..., koje zastupa Filip Domazet, advokat iz ..., protiv tužene GG iz ..., čiji je punomoćnik Desimir Anđelković, advokat iz ..., radi zaštite prava deteta, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž2 294/21 od 18.01.2022. godine u sednici veća održanoj dana 06.10.2022. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž2 294/21 od 18.01.2022. godine.
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev tužilaca za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Prvim stavom izreke presude Osnovnog suda u Lebanu P2 238/19 od 20.04.2021. godine uređeni su lični odnosi i viđanje tužilaca i maloletnog DD na taj način što će tužioci ostvarivati kontakt sa maloletnim detetom tokom boravka u ... i to za vreme trajanja letnjeg raspusta maloletnog DD, jedan vikend u mesecu u trajanju od subote od 11,00 časova, pa do 19,00 časova, kao i u nedelju u istom vremenskom periodu, na taj način što će tužioci maloletno dete preuzimati i vraćati u predviđenom terminu ispred kuće u kojoj maloletno dete živi sa majkom, tuženom GG, da su tužioci pre realizacije kontakta u obavezi da obaveste majku maloletnog deteta o svom dolasku kako bi ona pripremila dete za viđenje s obzirom da se vikend u mesecu ne može precizirati zbog nemogućnosti utvrđenja godišnjeg odmora tužilaca, a majka maloletnog deteta je u obavezi da omogući ovakav način viđanja. Drugim stavom izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Dopunskom presudom Osnovnog suda u Lebanu P2 238/19 od 09.11.2021. godine uređeni su lični odnosi tužilaca i maloletnog deteta DD na taj način da, kada tužioci ne borave u ..., mogu nesmetano ostvarivati lični kontakt sa maloletnim detetom putem dostupnih sredstava komunikacije (telefon i internet).
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž2 294/21 od 18.01.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Lebanu P2 238/19 od 20.04.2021. godine, dopunjena dopunskom presudom istog suda P2 238/19 od 09.11.2021. godine.
Protiv pravosnažne drugostepene presude tužioci su blagovremeno izjavili reviziju iz svih zakonom propisanih razloga.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...18/20) u vezi sa članom 202. Porodičnog zakona („Službeni glasnik RS“ broj 18/05 sa izmenama i dopunama), pa je ocenio da revizija nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koji Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Takođe, neosnovani su revizijski navodi da je drugostepeni sud učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi sa članom 8. ZPP s obzirom da utvrđeno činjenično stanje odgovara sadržini izvedenih dokaza. Prema članu 407. stav 1. ZPP revizija se ne može izjaviti zbog pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjenčnog stanja.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužioci su deda, baba i tetka po ocu maloletnom DD, rođenom dana ... godine, koji po razvodu braka svojih roditelja ĐĐ i GG, od 2017. godine živi sa majkom u ... u kući njenih roditelja. Tužioci i otac maloletnog DD žive u ..., ... i u Republiku Srbiju dolaze tokom letnjeg godišnjeg odmora čiji tačan period nije preciziran. Model viđanja maloletnog deteta sa ocem uređen je pravosnažnom presudom Osnovnog suda u Lebanu P2 156/18 od 15.01.2019. godine. Maloletni DD ni tokom života u ... do 2017. godine nikada bez prisustva oca nije noć proveo s tužiocima i u razgovoru pred organom starateljstva nije izrazio jasnu želju da kod tužilaca sam prenoći. Saglasno tome, nadležni Centar za socijalni rad dao je mišljenje da dete sa srodnicima kontakte održava u skladu sa njihovim mogućnostima, tokom njihovog godišnjeg odmora u mestu prebivališta deteta, što tužena nije uskraćivala ni ranije, niti to sada čini, s tim što će se kontakti realizovati jedan vikend u mesecu – subotom i nedeljom od 11,00 do 19,00 časova tokom letnjeg raspusta, uz preuzimanje i vraćanje deteta ispred kuće u kojoj ono živi sa majkom. U međuvremenu, između letnjeg godišnjeg odmora tužilaca, kontakt će se ostvarivati nesmetano putem dostupnih sredstava komunikacije – telefonom i internetom.
Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su ocenili da je navedeni način ostvarivanja kontakata tužilaca i maloletnog DD ustanovljen pravilnom primenom člana 61. stav 5. Porodičnog zakona, koji reguliše pravo deteta da održava lične odnose sa blisko povezanim srodnicima i da je shodno članu 266. stav 1. u vezi sa članom 270. Porodičnog zakona na osnovu mišljenja nadležnog organa starateljstva doneta odluka u skladu sa najboljim interesom maloletnog DD. Prilikom formiranja svog mišljenja organ starateljstva je obavio razgovor sa parničnim stranakam i maloletnim DD, ispitao je osnove za život i razvoj deteta, pa je uvažavajući njegove emocionalne potrebe i želje predložio model viđanja tužilaca sa svojim unukom i bratancem, koji je u njegovom najboljem interesu.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda drugostepeni sud je pravilno primenio odredbe materijalnog prava kada je o održavanju ličnih odnosa maloletnog deteta sa tužiocima odlučio na izloženi način.
Članom 61. stav 5. Porodičnog zakona propisano je pravo deteta da održava lične odnose sa srodnicima i drugim licima sa kojima ga vezuje posebna bliskost ako ovo pravo nije ograničeno sudskom odlukom.
Članom 65. stav 4. Porodičnog zakona propisano je pravo deteta koje je navršilo desetu godinu života da slobodno i neposredno izrazi svoje mišljenje u svakom sudskom i upravnom postupku u kome se odlučuje o njegovim pravima.
Članom 12. stav 1. Porodičnog zakona propisano je da poslove zaštite porodice, pomoći porodici i starateljstva, u smislu ovog zakona, vrši centar za socijalni rad (organ starateljstva).
Protivno revizijskim navodima, a u skladu sa citiranim odredbama Porodičnog zakona, primenom kriterijuma najboljeg interesa maloletnog DD, rođenog dana ... godine, nižestepeni sudovi su svojom odlukom uspostavili najcelishodniji model održavanja ličnih odnosa deteta sa tužiocima, kao krvnim srodnicima, koji je saglasan najboljem interesu deteta, kao standardu propisanom članom 6. i članom 266. Porodičnog zakona, koji se ceni u vezi sa okolnostima svakog konkretnog slučaja. Navedeni model neposrednog viđanja tokom godišnjeg odmora tužilaca u Republici Srbiji i posebne komunikacije putem telefona i interneta, kada su oni u mestu svog prebivališta u ..., očuvaće postojeći stepen bliskosti između tužioca i njihovog unuka, odnosno bratanca i obezbediće buduću emotivnu i porodičnu povezanost između njih, nenarušenu prostornom udaljenošću mesta njihovih prebivališta.
U skladu sa navedenom pravnom argumentacijom, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, revizijom se neosnovano osporava pravilnost primenjenog materijalnog prava.
Saglasno izloženom, primenom člana 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Kako revizija tužilaca nije usvojena, to je shodno članu 165. stav 1. ZPP kao neosnovan odbijen njihov zahtev za naknadu troškova revizijskog postupka.
Predsednik veća – sudija
Marina Milanović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
