.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 954/2023
17.05.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Jasmine Stamenković i Tatjane Miljuš, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA, BB i VV, svi iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dragica Milosavljević, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Grada Jagodine, koga zastupa Gradski pravobranilac, i Republike Srbije, koju zastupa Državni pravobranilac – Odeljenje u Kragujevcu, radi utvrđivanja naknade za oduzeto zemljište, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Jagodini Gž 2307/22 od 25.10.2022. godine, u sednici održanoj 17.05.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Jagodini Gž 2307/22 od 25.10.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Jagodini Gž 2307/22 od 25.10.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Jagodini R1 6/21 od 01.12.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojen je predlog predlagača i obavezan protivnik predlagača Grad Jagodina da isplati predlagačima za oduzeto zemljište (katastarske parcele bliže označene u ovom delu izreke) iznos od 1.532.582,40 dinara i to predlagačima BB i VV po ¼ navedenog iznosa, a predlagaču AA ½ navedenog iznosa. Stavom drugim izreke, određen je način na koji će predlagačima biti isplaćena naknada dosuđena stavom prvim izreke, kako je bliže određeno u ovom delu izreke. Stavom trećim izreke, određeno je da ukoliko Grad Jagodina nije u mogućnosti da isplati naknadu predlagačima, da će ovu obavezu izvršiti Republika Srbija. Stavom petim izreke, odbijen je prigovor nedostatka pasivne legitimacije protivnika predlagača. Stavom šestim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Rešenjem Višeg suda u Jagodini Gž 2307/22 od 25.10.2022. godine, donetim po žalbama na odluku o troškovima postupka, obavezan je protivnik predlagača Grad Jagodina da isplati predlagačima na ime troškova postupka iznos od 426.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, predlagači su izjavili reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP, radi ujednačavanja sudske prakse.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), posebna revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju po pitanju troškova postupka ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana ili od opšteg interesa, niti potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, te shodno tome nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji predlagača kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP. Iz navedenog razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Revizijom predlagača pobija se drugostepeno rešenje o troškovima postupka. Odredbom člana 420. stav 1. ZPP, propisano je da se revizija može izjaviti i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno završen.
Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.
Imajući ovo u vidu, kao i da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepenog rešenja o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju predlagača koje ne čini njihov glavni zahtev (a to je predlog za utvrđivanje visine naknade za oduzeto zemljište), to je revizija nedozvoljena.
Prilikom ocene dozvoljenosti revizije, Vrhovni sud je imao u vidu da je pobijanom odlukom u suštini (iako ne formalno) preinačeno prvostepeno rešenje o troškovima i odlučeno i o troškovima drugostepenog postupka, ali nalazi da u konkretnom slučaju nema mesta primeni odredbe o dozvoljenosti revizije iz člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP. Naime, navedena odredba može se primeniti samo kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora, odnosno u slučaju kada se radi o reviziji izjavljenoj protiv pravnosnažne presude u kojoj je pobijani deo pravnosnažne presude ili označena vrednost predmeta spora ispod granične vrednosti za dozvoljenost revizije, ali ne i u sporovima u kojima je posebnom odredbom ovog Zakona (ZPP) ili posebnim zakonom, određeno da revizija protiv odluke u toj vrsti sporova nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
