.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 958/2022
13.04.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Branka Stanića, Jasmine Stamenković i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ..., VV iz ... i GG iz ... čiji je zajednički punomoćnik Saša Čupić advokat iz ..., protiv tuženih DD iz ..., čiji je punomoćnik Bratislav Savić advokat iz ... i ĐĐ iz ..., čiji je punomoćnik Tomislav Ilić advokat iz ..., radi poništaja testamenta, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 403/21 od 07.09.2021. godine, u sednici održanoj 13.04.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 403/21 od 07.09.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 403/21 od 07.09.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P 4412/2018 od 22.09.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se prema tuženima utvrdi da je pismeno zaveštanje pok. EE, bivše iz ..., proglašeno pred Osnovnim sudom u Nišu, na zapisniku od 18.03.2013. godine, u predmetu O br.702/13, ništav pravni posao i da ne proizvodi pravno dejstvo zbog falsifikovanja zaveštanja, povrede prinudnih propisa, javnog poretka i dobrih običaja i zbog zaveštajne nesposobnosti. Stavom drugim izreke, odbijen je eventualni tužbeni zahtev kojim su tužioci tražili da se prema tuženima utvrdi da je napred navedeno pismeno zaveštanje pok. EE, bivše iz ..., ništav pravni posao i da ne proizvodi pravno dejstvo zbog nedostatka zaveštajne volje i sposobnosti rasuđivanja zaveštaoca i zloupotrebe poslednje volje i nedostatka oblika i uslova predviđenih Zakonom o nasleđivanju. Stavom trećim izreke obavezani su tužioci da tuženima naknade troškove parničnog postupka u iznosu od po 133.500,00 dinara, svakom od tuženih.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 403/21 od 07.09.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijene su žalbe tužilaca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi tuženih DD i ĐĐ za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, Vrhovni kasacioni sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20).
Pravnosnažnom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu tužilaca da se utvrdi ništavost pismenog zaveštanja pred svedocima pok. EE, bivše iz ... zbog falsifikovanja zaveštanja, povrede prinudnih propisa, javnog poretka i dobrih običaja i zbog zaveštajne nesposobnosti i eventualnom tužbenom zahtevu radi poništaja istog pismenog zaveštanja zbog nedostatka zaveštajne volje i sposobnosti rasuđivanja zaveštaoca i zloupotrebe poslednje volje i nedostatka oblika i uslova predviđenih zakonom. Razlozi na kojima su zasnovane odluke nažestepenih sudova nisu u suprotnosti sa tumačenjem materijalnog prava u smislu primenjenih odredaba članova 85,155-157. i 164-171. Zakona o nasleđivanju, niti je bilo uslova za primenu odredbe člana 109. Zakona o vanparničnom postupku.
Saglasno navedenom, imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su nižestepeni sudovi dali za svoje odluke, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Pozivanje u reviziji na drugačiju odluku Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 4418/2012 od 29.05.2013. godine ne ukazuje nužno i na drugačiji pravni stav izražen u toj odluci, jer odluka o osnovanosti zahteva u ovoj vrsti sporova, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju. Stoga, ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja ništavosti zaveštanja podneta je 01.08.2014. godine, a označena vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara, što prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe predstavlja dinarsku protivvrednost iznosa od 85,68 evra.
Imajući u vidu da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o imovinsko-pravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na nenovčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora označena u tužbi ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija nedozvoljena, prema članu 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
