.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 9611/2025
13.11.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Duško Nikodijević, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji su punomoćnici Zoran Bogićević i Višnja Bogićević advokati iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Smederevu Gž 106/24 od 06.11.2024. godine, u sednici održanoj 13.11.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Smederevu Gž 106/24 od 06.11.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Velikoj Plani, Sudska jedinica u Smederevskoj Palanci P 369/23 od 06.06.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca, kojim je tražio da se obaveže tuženi da mu na ime duga isplati iznos od 2.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po stopi propisanoj Zakonom o zateznoj kamati od 01.09.2016. godine do isplate. Stavom drugim izreke, usvojen je eventualni tužbeni zahtev, pa je obavezan tuženi da da tužiocu na ime duga isplati iznos od 2.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po stopi propisanoj Zakonom o zateznoj kamati od 01.01.2020. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 37.500,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Smederevu Gž 106/24 od 06.11.2024. godine, stavom prvim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu prvom izreke tako što je obavezan tuženi da da tužiocu na ime duga isplati iznos od 2.000 evra u dinarskoj protivvrednosti obračunatoj po srednjem kursu NBS na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom od 01.01.2020. godine do isplate. Stavom drugim izreke, ukinuta je prvostepena presuda u stavu drugom izreke. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 162.000,00 dinara
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju protiv preinačujućeg dela presude i rešenja o troškovima postupka zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na odredbu člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18 i 10/23), Vrhovni sud je našao da revizija tužioca nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. ZPP propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
Tužba radi duga podneta je 01.09.2016. godine. Vrednost predmeta spora je 244.000,00 dinara (2.000 evra) i postupak je vođen po pravilima o sporu male vrednosti.
Kako je pobijanom drugostepenom presudom odlučeno u sporu male vrednosti u kome je prema članu 479. stav 6. ZPP isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to revizija tužioca nije dozvoljena bez obzira na preinačujuću drugostepenu odluku.
Iako je pobijenom odlukom preinačena prvostepena presuda nema mesta primeni odredbe o dozvoljenosti revizije iz člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP jer se navedena odredba može primeniti samo kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, ali ne i u sporovima u kojima je posebnom odredbom ovog zakona (ZPP) ili posebnim zakonom određeno da revizija protiv odluke u toj vrsti sporova nije dozvoljna, pa specijalno pravilo isključuje primenu opštih pravila (član 467. ZPP).
Okolnost što je drugostepeni sud preinačio odluku o troškovima postupka ne čini reviziju dozvoljenom u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, s obzirom na to da revizija izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka nikada nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se njom pobija u smislu člana 403. u vezi sa članom 28. stav 1. i 420. stav 6. ZPP. Pored toga, smisao pravila o dozvoljenosti revizije kod preinačenja, u skladu sa navedenim članom, jeste da je izvršeno preinačenje na štetu revidenta, odnosno da je reviziju izjavila stranka kojoj je zbog preinačenja pravo uskraćeno ili smanjeno. U konkretnom slučaju, prvostepeno rešenje o troškovima postupka je preinačeno u korist revidetna – tužioca, te mu pravo nije ni uskraćeno ni smanjeno.
Na osnovu navedenog, Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
