.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 968/2021
24.03.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nataša Ilić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Mitić, advokat iz ..., radi izdržavanja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž2 216/19 od 12.07.2019. godine, u sednici održanoj 24.03.2021. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tuženog, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž2 216/19 od 12.07.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P2 354/18 od 01.02.2019. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca i obavezan tuženi da na ime svog dela doprinosa u izdržavanju sina plaća mesečni iznos od 30% od zarade koju ostvaruje u Osnovnoj školi „VV“ u ... po odbitku poreza i doprinosa za obavezno socijalno osiguranje svakog 10-og u mesecu za tekući mesec počev od 30.01.2017. godine kao dana podnošenja tužbe, pa ubuduće dok za to postoje zakonski razlozi, na način bliže opisan u tom delu izreke, dok je za deo tužbenog zahteva preko dosuđenog a do traženog iznosa od 50% zarade tužbeni zahtev tužioca odbijen kao neosnovan. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 96.820,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž2 216/19 od 12.07.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u usvajajućem delu stava prvog izreke. Stavom drugim izreke, ista presuda je preinačena u stavu drugom izreke, tako što je obavezan tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 91.500,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijanu presudu na osnovu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, brak majke i oca tužioca razveden je ...2016. godine presudom Osnovnog suda u Nišu P2 867/16. Tužilac je rođen ...1996. godine i nakon razvoda braka roditelja živi sa majkom. Punoletan je i redovan student druge godine ... fakulteta u ... na Departmanu za ... na teret budžeta RS. Majka tužioca zaposlena je u Osnovnoj školi „GG“ u ... i za mesec maj, juni, jul 2018. godine ostvarila je neto zaradu u prosečnom iznosu od 56.610,40 dinara. Ima obavezu prema „.. banci“ po osnovu preuzetog kredita koji još otplaćuje. Otac tužioca je zaposlen u Osnovnoj školi „VV“ u ... i za jun, juli i avgust 2018. godine prosečna neto zarada je iznosila 60.640,29 dinara. Ima kreditnu obavezu u iznosu od 16.300,00 dinara mesečno. Potrebe tužioca su oko 35.000 dinara mesečno. Tuženi nakon razvoda braka nije učestvovao u izdržavanju sina, ovde tužioca. Tužilac ni njegovi roditelji ne poseduju nepokretnost na svoje ime, niti imaju evidentirane prihode kod nadležne poreske uprave.
Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno su nižestepeni sudovi primeni materijalno pravo kada su obavezali tuženog da učestvuje u izdržavanju tužioca sa 30% od zarade.
Prema članu 155. stav 2. Porodičnog zakona punoletno dete koje se redovno školuje ima pravo na izdržavanje od roditelja srazmerno njihovim mogućnostima, a najkasnije do navršene 26 godine života.
Članom 160. istog Zakona propisani su kriterijumi za određivanje izdržavanja, pa se izdržavanje određuje prema potrebama poverioca i mogućnostima dužnika izdržavanja, pri čemu se vodi računa o minimalnoj sumi izdržavanja. Potrebe poverioca izdržavanja zavise od njegovih godina, zdravlja, obrazovanja, imovine, prihoda i drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja, dok mogućnosti dužnika izdržavanja zavise od njegovih prihoda, mogućnosti za sticanje zarade, njegove imovine i ličnih potreba i obaveze da izdržava druga lica, te drugih okolnosti od značaja za određivanje izdržavanja. Minimalna suma izdržavanja predstavlja sumu koju kao naknadu za hranjenike, odnosno lica na porodičnom smeštaju periodično utvrđuje ministarstvo nadležno za porodičnu zaštitu u skladu sa zakonom.
Prilikom odmeravanja potreba tužioca, kao poverioca izdržavanja, nižestepeni sudovi su pravilno ocenili okolnost da tužilac ima 23 godine, da je student, da ima povećane potrebe vezane za školovanje, kao i na ime ishrane, oblačenja, održavanja higijene, prevoza i izlazaka, korišćenje interneta, kao i da je redovni student fakulteta, da nema drugu imovinu, niti je u mogućnosti da na drugi način obezbedi sebi sredstva za izdržavanje, jer svakodnevno pohađa fakultet, posećuje vežbe, tako da je po ceo dan zauzet na fakultetu, dok u slobodno vreme priprema ispite. Ceneći mogućnosti izdražavanja od strane tuženog, nižestepeni sudovi su pravilno ocenili da je tuženi relativno mlad i zdrav čovek, koji je u radnom odnosu i ima prihode od 60.000 dinara mesečno, kao i da nema nepokretnosti, ali nema ni druge osobe koju je dužan da izdržava, zbog čega su pravilno ocenili da je iznos od 30% od primanja tuženog iznos koji će uz doprinos majke tužiocu obezbediti zadovoljenje neophodnih potreba dok se nalazi na redovnom školovanju.
Nisu osnovani ni revizijski navodi kojima se ukazuje da su troškovi tužioca na ime korišćenja telefona, teretane i druženja previsoko odmereni, jer su nižestepeni sudovi cenili ukupne potrebe tužioca koje će tuženi zadovoljiti u iznosu od 30% od svojih mesečnih primanja (tuženi nije obavezan da tužiocu nadoknadi celokupne troškove izdržavanja, jer će u izdržavanju tužioca učestvovati i njegova majka).
Na osnovu člana 414. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
