U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju sledi da je presudom Osnovnog suda u Vršcu P2 4/18 od 25.01.2018. godine, prvim stavom izreke maloletna AA, rođena u ... dana ...2015. godine, poverena na samostalno vršenje roditeljskog prava majci BB, da je prebivalište deteta utvrđeno na adresi majke u ..., broj .. (drugi stav izreke), da je uređen način održavanja ličnih odnosa maloletnog deteta sa ocem VV iz ... (treći stav izreke) i da je visina njegovog doprinosa za izdržavanje deteta utvrđena na iznos od 4.000,00 dinara počevši od 09.01.2018. godine, pa dok za to postoje zakonski uslovi. U međuvremenu su se promenile okolnosti na strani maloletne tužilje koja sada ima šest godina, pa su veće i njene potrebe koje su s obzirom na okolnost da pohađa predškolsku nastavu i da od septembra 2022. godine polazi u prvi razred osnovne škole, opredeljene na iznos od 28.041,66 dinara. Tuženi živi i radi u ... gde ostvaruje mesečnu zaradu od 1.000 evra. Zakonska zastupnica maloletne tužilje i tuženi nemaju obaveze zakonskog izdržavanja prema trećim licima. Majka maloletne tužilje sa detetom živi u kući svojih roditelja gde je na spratu prilagodila prostor za život sebe i deteta, mesečno ostvaruje zaradu od 45.000,00 dinara i opterećena je kreditnom obavezom sa mesečnom ratom od 21.099,98 dinara, koju će plaćati do 22.06.2028. godine. U vlasništvu ima automobil.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su ocenili da saglasno članu 160. u vezi sa članom 164. ZPP postoje uslovi za izmenu visine izdržavanja u odnosu na ranije utvrđenu sumu, saglasno čemu je, uz ocenu najniže sume hraniteljske naknade koja iznosi od 44.000,00 dinara, obaveza tuženog od dana podnošenja tužbe, pa ubuduće, utvrđena u visini od 150 evra mesečno.

Način viđanja maloletne tužilje sa ocem uređen je u skladu sa predlogom Centra za socijalni rad.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da promenjene okolnosti na strani maloletne tužilje i povećane obaveze deteta predškolskog, a od septembra 2002. godine i školskog uzrasta, opravdavaju izmenu pravnosnažne presude Osnovnog suda u Vršcu P2 4/18 od 25.01.2018. godine, kako u pogledu tuženikove obaveze izdržavanja, tako i u pogledu modela viđanja maloletnog deteta i oca, imajući u vidu činjenicu da je tuženi u međuvremenu promenio mesto svog boravišta, na taj način što je radni odnos zasnovao u inostranstvu.

Članom 3. stav 1. Konvencije o pravu deteta propisano je da su u svim aktivnostima koje se tiču dece od primarnog značaja interesi deteta bez obzira na to da li ih sprovode javne ili privatne institucije za socijalnu zaštitu, sudovi, administrativni organi ili zakonodavna tela. Drugim stavom istog člana propisano je da se države članice obavezuju da detetu obezbede takvu zaštitu i brigu koja je neophodna za njegovu dobrobit, uzimajući u obzir prava i obaveze njegovih roditelja, zakonitih staratelja ili drugih pojedinaca koji su pravno odgovorni za dete i preduzimaju u tom cilju sve potrebne zakonodavne i administrativne mere. Ova obaveza preuzeta je članom 6. stav 1. Porodičnog zakona, kojim je propisano da je svako dužan da se rukovodi najboljim interesom deteta u svim aktivnostima koje se tiču deteta.

Članom 61. stav 1. Porodičnog zakona propisano je da dete ima pravo da održava lične odnose sa roditeljem sa kojim ne živi. Drugim stavom istog člana propisano je da pravo deteta da održava lične odnose sa roditeljem sa kojim ne živi može biti ograničeno samo sudskom odlukom kada je to u najboljem interesu deteta. Najbolji interes deteta kojima je sud dužan da se rukovodi u sporu za zaštitu prava deteta (član 3. Konvencije o pravima deteta i član 6. Porodičnog zakona) predstavlja pravni standard koji čini nekoliko elemenata procene i to uzrast i pol deteta, njegove želje, osećanja i njegove emotivne potrebe. U konkretnom slučaju nižestepeni sudovi su u skladu sa nalazom i stručnim mišljenjem organa starateljstva odredili način održavanja ličnih odnosa maloletnog deteta sa ocem, koji je u najboljem interesu maloletnog deteta s obzirom da otac poseduje odgovarajuće roditeljske kompetencije.

Navedeni način održavanja ličnih odnosa maloletnog deteta i oca određen je pravilnom primenom člana 272. stav 2. Porodičnog zakona, kojim je propisano da će u slučaju kada roditelji nisu zaključili sporazum o vršenju roditeljskog prava ili kada sud proceni da njihov sporazum nije u najboljem interesu deteta, odluku o poveravanju zajedničkog detata jednom roditelju, visini doprinosa za izdržavanje od strane drugog roditelja i o načinu održavanja ličnih odnosa deteta sa drugim roditeljem odlučiti sud.

Odluke o visini izdržavanja i načinu viđanja maloletnog deteta sa ocem, saglasne citiranim odredbama materijalnog prava i članu 266. stav 1. Porodičnog zakona, kao donete u najboljem interesu maloletnog deteta nisu pobijane izjavljenom revizijom, kojom se osporava samo zasnivanje tuženikove obaveze izdržavanja izražene u valuti evro.

Članom 3. stav 2. tačka 4. Zakona o deviznom poslovanju („Službeni glasnik RS“ broj 62/06 sa izmenama i dopunama) propisano je da plaćanja i prenosi po osnovu tekućih poslovanja, bez ograničenja, obuhvataju prenose u korist fizičkih lica, između ostalog i prenose po osnovu pravosnažnih i izvršnih odluka i prenose po osnovu iznosa troškova potrebnih za izdržavanje porodice.

Članom 41. stav 1. tačka 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju propisano je da pravosnažna sudska presuda predstavlja izvršnu ispravu.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, okolnost da tuženi živi i zaradu ostvaruje na teritoriji Republike Nemačke, pravilne su odluke nižestepenih sudova kojim je njegova obaveza zakonskog izdržavanja prema maloletnom detetu utvrđena u valuti evro.

Saglasno članu 207. Porodičnog zakona, prema razlozima pravičnosti, pravilna je i odluka o troškovima parničnog postupka.

U skladu sa izloženim, primenom člana 414. stav 1. tačka 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Predsednik veća – sudija

Marina Milanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić