.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 9784/2022
19.01.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića, Mirjane Andrijašević, Gordane Komnenić i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, obojica iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Zoran Janićijević, advokat iz ..., protiv tuženih VV i GG, obojica iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Mirsad Muderizović, advokat ..., radi poništaja ugovora o kupoprodaji nepokretnosti zbog povrede prava preče kupovine, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1639/21 od 07.02.2022. godine, u sednici održanoj 19.01.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1639/21 od 07.02.2022. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1639/21 od 07.02.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru P 746/2020 od 02.04.2021. godine, odbijen je tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se prema tuženima poništi ugovor sačinjen u formi javnobeležničkog zapisa sačinjen od strane javnog beležnika Hafiza Hajrovića OPU: ..-2020 od 02.06.2020. godine, kojim je izvršena prodaja nepokretnosti označene kao KP br. .. mesto „DD“, po kulturi zemljište pod zgradom – objektom površine 25 m2 i livada 4. klase površine 495 m2 kao i objekat porodičnu stambenu zgradu na navedenoj parceli, sve upisano na ime tuženog VV u LN br. .. KO ... za cenu od 300.000,00 dinara. (stav 1. izreke). Odbijen je kao neosnovan, tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se utvrdi prema tuženima da su tužioci vlasnici KP br. .. mesto zvano „DD“, po kulturi zemljište pod zgradom – objektom površine 25 m2 i livada 4. klase površine 495 m2 kao i objekat porodična stambena zgrada na navedenoj parceli, a sve upisano na ime tuženog VV, odnosno tuženog GG u LN br. .. KO ..., na osnovu koje presude će se u katastarskom operatu od strane RGZ Služba za katastar nepokretnosti u Novom Pazaru za KO ... izvršiti upis prava svojine na tužioce danom pravnosnažnosti ove presude (stav 2. izreke). Odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se danom pravnosnažnosti presude tuženom VV izvrši isplata pomenutog iznosa od 300.000,00 dinara, kao neosnovan (stav 3. izreke). Odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da tuženi VV sa tužiocima zaključi ugovor o kupoprodaji nepokretnosti označenih kao KP br. .. mesto „DD“ po kulturi zemljište pod zgradom – objektom površine 25 m2 i livada 4. klase površine 495 m2, kao i objekat porodična stambena zgrada na parceli, sve upisano na ime tuženog VV po LN br. .. KO ..., pod istim uslovima kao u javnobeležničkom zapisu sačinjenom od strane javnog beležnika Hafiza Hajrovića, a u suprotnom će se na osnovu ove presude tužioci upisati kao vlasnici (stav 4. izreke). Obavezani su tužioci da tuženima naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 60.750,00 dinara (stav 5. izreke)
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1639/21 od 07.02.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru P 746/2020 od 02.04.2021. godine, u prvom, drugom, trećem i četvrtom stavu izreke. Usvojena je žalba tuženih i preinačeno rešenje o troškovima postupka sadržano u petom stavu izreke prvostepene presude tako da glasi: „obavezuju se tužioci da tuženima na ime troškova parničnog postupka solidarno nadoknade novčani iznos od 66.750,00 dinara“. Odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o njoj odlučuje primenom odredbe člana 404. ZPP.
Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11...10/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), dok je stavom 2. istog člana propisano da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana, odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona parničnom postupku Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nema mesta odlučivanju o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
Pobijanom presudom odbijen je zahtev tužilaca da se poništi ugovor o kupoprodaji, da se utvrdi da su tužioci vlasnici predmeta ugovora o kupoprodaji, da se tužiocima izvrši predaja deponovanih 300.000,00 dinara na ime kupoprodajne cene i da se tuženi VV obaveže da sa tužiocima zaključi ugovor o prodaji te nepokretnosti, jer tužioci nisu nosioci prava preče kupovine, pošto se radi o građevinskom zemljištu izvan građevinskog područja, a ne poljoprivrednom zemljištu, a tužioci nisu ni uplatili tržišnu cenu nepokretnosti u skladu sa članom 10.Zakona o prometu nepokretnosti.
Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku, način presuđenja i razloge na kojima su zasnovane odluke nižestepenih sudova, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da su nižestepene odluke u skladu sa praksom i pravnim stavovima izraženim u odlukama Vrhovnog kasacionog suda u kojima je odlučivano o istovetnim zahtevima stranaka sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem ili pravnim osnovom, zbog čega nema uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, a radi razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Tužioci uz reviziju nisu dostavili pravnosnažne presude iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju u istoj ili bitno sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
Stoga, nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, te je Vrhovni kasacioni sud odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 26.06.2020. godine. Vrednost predmeta spora je 300.000,00 dinara, odnosno 2.551,59 evra na dan podnošenja tužbe. Prvostepena presuda doneta je 02.04.2021. godine, a drugostepena 07.02.2022. godine.
S obzirom na to da se u ovom slučaju radi o imovinskopravnom sporu koji se odnosi na novčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora koja se revizijom pobija ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je revizija tužene nedozvoljena.
Iz napred navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
