.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 9807/2023
24.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, u parnici tužioca-protivtuženog AA iz ..., kao pravnog sledbenika sada pok. BB, biv. iz ..., čiji je punomoćnik Mirjana Stević, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., kao pravnog sledbenika sada pok. GG, biv. iz ..., čiji je punomoćnik Marko Radisavljević, advokat iz ... i tuženog-protivtužioca DD iz , čiji je punomoćnik Radica Stokić – Jeftić, advokat iz ..., radi utvrđenja i po tužbi i po protivtužbi, odlučujući o reviziji tuženog-protivtužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1992/22 od 05.05.2022. godine, u sednici održanoj 24.10.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog-protivtužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1992/22 od 05.05.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Delimičnom presudom Osnovnog suda u Požarevcu P 331/10 (2008) od 11.07.2012. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo ugovor o kupoprodaji nepokretnosti overen pred Opštinskim sudom u Požarevcu pod Ov .../... dana 21.05.2001. godine, koji je zaključen između tuženih GG, kao prodavca i DD, kao kupca i to ½ kuće sa zgradom stojećom na kat. parceli .../... – kućište, dvorište i vinograd, površine 4,95 ari upisane u ZKUL ... KO ... . Stavom drugim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev kojim je tuženi-protivtužilac DD tražio da se utvrdi prema tuženom GG i tužiocu BB da je tuženi-protivtužilac postao vlasnik ½ kuće sa zgradom stojećom na kat. parceli .../... – kućište, dvorište i vinograd, površine 4,95 ari, upisane u ZKUL ... KO ... na osnovu ugovora o kupoprodaji Ov .../... od 21.05.2001. godine na osnovu kog ugovora je izvršena uknjižba prava svojine zaključkom Opštinskog suda u Požarevcu Dn 1513/06 od 27.12.2006. godine, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, odlučeno je da će se o tužbenom zahtevu kojim je tužilac tražio da se utvrdi da nije pravno valjan upis prava svojine u korist tuženog-protivtužioca DD po osnovu ugovora o kupoprodaji nepokretnosti Ov .../... od 21.05.2001. godine - ½ kuće sa zgradom stojećom na kat. parceli .../... – kućište, dvorište i vinograd, površine 4,95 ari upisane u ZKUL ... KO ... i o protivtužbenom zahtevu kojim je tuženi-protivtužilac tražio da se utvrdi da je ništav i da ne proizvodi pravno dejstvo ugovor o poklonu Ov .../... od 07.06.2006. godine zaključen između tuženog GG kao poklonodavca i tužioca. BB, kao poklonoprimca i o troškovima postupka, odlučiti konačnom presudom.
Apelacioni sud u Beogradu je presudom Gž 1992/22 od 05.05.2022. godine odbio kao neosnovanu žalbu tuženog-protivtužioca i potvrdio delimičnu presudu Osnovnog suda u Požarevcu P 331/10 (2008) od 11.07.2012. godine u stavu prvom i drugom izreke. Protiv pravnosnažne delimične presude donete u drugom stepenu, tuženi- protivtužilac je izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava. Ocenjujući o dozvoljenosti revizije, primenom člana 401. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 125/04 i 111/09), koji se u konkretnom slučaju primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23 – drugi zakon), a u vezi sa članom 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 55/14), Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena. Naime, odredbom člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 55/14), koji reguliše dozvoljenost revizije u svim sporovima koji nisu pravnosnažno rešeni do 31.05.2014. godine, odnosno do dana stupanja na snagu tog zakona, propisano je da je revizija dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. U konkretnom slučaju, tužba je podneta 10.12.2008. godine, a protivtužba 20.01.2011. godine. Označena vrednost predmeta spora u postupku po tužbi je 560.000,00 dinara, a po protivtužbi 500.000,00 dinara. Pobijana pravnosnažna presuda doneta je 05.05.2022. godine. Imajući u vidu da se u ovoj pravnoj stvari radi o imovinskopravnom sporu u kome se tužbeni i protivtužbeni zahtevi odnose na nenovčano potraživanje, u kome je pravnosnažna odluka doneta posle 31.05.2014. godine i u kome označena vrednost predmeta spora po tužbi i protivtužbi ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra na dan podnošenja tužbe, odnosno protivtužbe, to je Vrhovni sud našao da revizija nije dozvoljena, primenom člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku. Na osnovu iznetog, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
