.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 9845/2022
19.01.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Marine Milanović, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Vesne Stanković, Branislava Bosiljkovića i Branke Dražić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa Dragan Gašić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije – Višeg suda u Beogradu, čiji je zakonski zastupnik Državno pravobranilaštvo iz Beograda, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 9264/18 od 24.02.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 19.01.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 9264/18 od 24.02.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 9264/18 od 24.02.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 13936/2016 od 26.02.2018. godine, prvim stavom izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da sud obaveže tuženu da tužiocu na ime naknade materijalne štete po osnovu umanjene vrednosti vozila zbog vremenske amortizacije isplati iznos od 296.314,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 02.02.2018. godine do isplate. Drugim stavom izreke obavezan je tužilac da tuženoj na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 13.500,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Beogradu Gž 9264/18 od 24.02.2022. godine, prvim stavom izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P 13936/16 od 26.02.2018. godine. Drugim stavom izreke odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je zbog pogrešne primene materijalnog prava shodno članu 404. ZPP blagovremeno izjavio reviziju.
Članom 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija).
Prema obrazloženju pobijane odluke, tužbeni zahtev za naknadu materijalne štete kao neosnovan je odbijen zbog nedostatka aktivne legitimacije tužioca, odnosno zbog odsustva materijalnopravnog odnosa sa amortizovanom stvari, automobilom oduzetim u toku krivičnog postupka, koji je prema podacima u saobraćajnoj dozvoli bio evidentiran na ime drugog lica, te u skladu sa primenjenim odredbama materijalnog prava pobijana odluka ne odstupa od postojeće sudske prakse, posebno sa razloga što primena materijalnog prava sa zahtevom kakav je u ovom postupku zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju nema mesta odlučivanju o izjavljenoj reviziji ni iz drugih razloga predviđenih članom 404. stav 1. ZPP, odnosno nema potrebe za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, niti novog tumačenja prava na kome je zasnovano izloženo stanovište u osporavanoj presudi.
Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Pobijanom drugostepenom presudom pravnosnažno je okončan postupak u sporu male vrednosti regulisano članom 468. stav 1. ZPP.
Prema članu 479. stav 6. ZPP protiv drugostepene odluke donete u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena, saglasno čemu je na osnovu člana 413. ZPP odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća-sudija
Marina Milanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
