Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milena Lapčević, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Blagojević, advokat iz ..., radi poništaja i utvrđenja ništavosti ugovora, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4600/21 od 07.12.2022. godine i žalbi tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu R3 3/24 od 21.02.2024. godine, u sednici održanoj 15.05.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, žalba tužioca izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu R3 3/24 od 21.02.2024. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4600/21 od 07.12.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 4600/21 od 07.12.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 7093/20 od 24.11.2020. godine, kojom je odbačena kao neblagovremena tužba da se poništi ugovor o doživotnom izdržavanju zaključen pred Četvrtim opštinskim sudom u Beogradu R3 187/04 od 19.03.2004. godine između pok. VV kao primaoca izdržavanja i tužene BB, kao davaoca izdržavanja i odbijen kao neosnovan eventualni tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da je ništav Ugovor o doživotnom izdržavanju zaključen pred Četvrtim opštinskim sudom u Beogradu R3 187/04 od 19.03.2004. godine zaključen između pok. VV kao primaoca izdržavanja i tužene BB kao davaoca izdržavanja. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima sadržano u stavu četvrtom izreke prvostepene presude tako što je obavezan tužilac da tuženoj na ime troškova prvostepenog postupka isplati 123.750,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju na osnovu člana 395. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 125/04, 111/09).

Rešenjem R3 3/24 od 21.02.2024. godine, Apelacioni sud u Beogradu nije predložio Vrhovnom sudu odlučivanje o izjavljenoj izuzetnoj reviziji.

Protiv ovog rešenja tužilac je izjavio žalbu iz svih zakonskih razloga.

Ispitujući dozvoljenost žalbe primenom člana 411. u vezi člana 373. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni sud je utvrdio da žalba tužioca nije dozvoljena.

Žalba kao redovni prvni lek može se izjaviti protiv presude donete u prvom stepenu (član 355. ZPP) i protiv rešenja prvostepenog suda (član 385. ZPP). Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu (član 394. ZPP) i protiv rešenja drugostepenog suda (član 412. ZPP) stranke mogu izjaviti reviziju.

Imajući u vidu da Zakon o parničnom postupku, koji se u ovom slučaju primenjuje, ne predviđa žalbu kao pravni lek koji se može izjaviti protiv rešenja drugostepenog suda, žalba tužioca nije dozvoljena.

Prema članu 395. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09) koji se u konkretnom slučaju primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 55/14) revizija je izuzetno dozvoljena i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom po članu 394. ovog zakona, kada je po oceni apelacionog suda o dopuštenosti ove revizije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ujednači sudska praksa ili kada je potrebno novo tumačenje prava.

Uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 395. ZPP nisu ispunjeni jer drugostepeni sud nije uvažio predlog revidenta, što je uslov za dozvoljenost revizije.

Revizija tužioca nije dozvoljena ni kao redovna.

Prema članu 506. stav 1. (prelazne i završne odredbe) Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11) postupci započeti pre stupanja na snagu ovog zakona sprovešće se po odredbama ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09). Međutim, prema članu 23. stav 3. novela Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11), objavljenih u „Službenom glasniku RS“ broj 55/14, revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona. U ovom slučaju pravnosnažna drugostepena presuda koja se pobija revizijom doneta je 07.12.2022. godine, posle stupanja na snagu navedenih novela ZPP.

Tužba u ovom sporu radi poništaja i utvrđenja ništavosti ugovora o doživotnom izdržavanju podneta je 26.06.2007. godine i kao vrednost predmeta spora označeno je 501.000,00 dinara.

U ovom imovinskopravnom sporu koji se odnosi na poništaj i utvrđenje ništavosti ugovora o doživotnom izdržavanju, u kome vrednost predmeta spora označena u tužbi očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS, revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković,s.r.

Za tačnost otpravka

zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković