Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Mirko Mrkić, advokat iz ..., protiv tuženih Udruženja građana „Peščanik“, BB, VV i GG, svih iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Vladimir Beljanski, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 78/20 od 10.09.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 10.03.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao neblagovremena, revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 78/20 od 10.09.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu P3 222/17 od 27.11.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev da se utvrdi da su tuženi objavljivanjem neistinitih, netačnih i neproverenih informacija dana 13.04.2015. godine na portalu „Peščanik“ u tekstu pod naslovom „...“ povredili pravo tužioca na čast i ugled, te da je tim informacijama kod tužioca izazvan strah. Stavom drugim izreke odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev da se obavežu tuženi da tužiocu, na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrpljenih duševnih bolova zbog povrede ugleda i časti, kao i za pretrpljen strah zbog objavljenih neistinitih, netačnih i neproverenih informacija dana 13.04.2015. godine na portalu „Peščanik“ u tekstu pod naslovom „....“ solidarno isplate iznos od 700.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Stavom trećim izreke odbijen je, kao neosnovan, zahtev da se obavežu tuženi da objave presudu bez komentara i bez odlaganja o svom trošku u istom delu medija sa istom opremom u mediju-potralu „Peščanik“ pod pretnjom solidarnog plaćanja sudskog penala u iznosu od 200.000,00 dinara u slučaju neobjavljivanja. Stavom četvrtim izreke obavezan je tužilac da tuženima solidarno naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 220.650,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž3 78/20 od 10.09.2020. godine, stavom prvim izreke prvostepena presuda je preinačena u delu stava prvog izreke tako što je usvojen tužbeni zahtev i utvrđeno da su tuženi objavljivanjem neistinitih, netačnih i neproverenih informacija dana 13.04.2015. godine na portalu „Peščanik“ u tekstu pod naslovom „...“ povredili pravo tužioca na čast i ugled, dok je u preostalom delu stava prvog izreke žalba tužioca odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda potvrđena. Staom drugim izreke prvostepena presuda je preinačena u stavu drugom izreke tako što je usvojen tužbeni zahtev i obavezani tuženi da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrpljenih duševnih bolova zbog povrede ugleda i časti, kao i za prerpljen strah zbog objavljenih neistinitih, netačnih i neproverenih informacija dana 13.04.2015. godine na portalu „Peščanik“ u tekstu pod naslovom „...“ solidarno isplate iznos od 50.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, dok je u preostalom delu za razliku između dosuđenog a do traženog iznosa, za iznos od 650.000,00 dinara tužbeni zahtev odbijen, kao neosnovan. Stavom trećim izreke prvostepena presuda je preinačena u stavu trećem izreke tako što je usvojen tužbeni zahtev i obavezani tuženi da objave presudu bez komentara i bez odlaganja o svom trošku u istom delu medija sa istom opremom u mediju-portalu „Peščanik“ pod pretnjom solidarnog plaćanja sudskog penala u iznosu od 200.000,00 dinara u slučaju neobjavljivanja. Stavom četvrtim izreke preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu četvrtom izreke tako što je odbijen kao neosnovan zahtev tuženih za naknadu troškova parničnog postupka. Stavom petim izreke obavezani su tuženi da tužiocu solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 72.600,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi su izjavili reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao blagovremenost izjavljene revizije u smislu člana 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011, 49/2013-US, 74/2013- US, 55/2014, 87/2018, 18/2020, u daljem tekstu: ZPP) i utvrdio da je revizija tuženih neblagovremena.

Prema članu 126. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima ("Službeni glasnik RS", br. 83/2014, 58/2015, 12/2016) revizija je dozvoljena protiv drugostepene presude ako je tužbeni zahtev odbijen, a izjavljuje se u roku od 15 dana od dana dostavljanja drugostepene presude.

Članom 410. stav 1. ZPP propisano je da će neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciti rešenjem prvostepeni sud bez održavanja ročišta, a članom 413. ZPP, da će neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciti Vrhovni kasacioni sud rešenjem ako to, u granicama svojih ovlašćenja (član 410), nije učinio prvostepeni sud.

Prema stanju u spisima, tuženi su preko punomoćnika prepis drugostepene presude primili 26.10.2020. godine, a reviziju su izjavili preporučenom pošiljkom predatom pošti 25.11.2020. godine, nakon isteka zakonom određenog roka za izjavljivanje, pa je revizija tuženih, u smislu napred citirane zakonske odredbe, neblagovremena.

Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća- sudija

Božidar Vujičić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić