.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 9898/2022
01.03.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Jovčić, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Vukašin Ilić, advokat iz ..., radi proglašenja izvršenja nedopuštenim, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 5497/21 od 25.01.2022. godine, u sednici održanoj 01.03.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 5497/21 od 25.01.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 5497/21 od 25.01.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Aleksincu P 816/19 od 22.03.2021. godine, stavom prvim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se proglasi nedozvoljenim izvršenje koje sprovodi Javni izvršitelj Miljan Trajković u predmetu I.I.-A 3524/16, po zapisniku o popisu pokretnih stvari izvršnog dužnika od 23.01.2017. godine, zato što su pokretne stvari: mala jednoosovinska prikolica za kola, traktor ... „...“, bez tablica sa plugom i velikom traktorskom prikolicom, kao i drljača svojina tužioca, te da se izuzimaju od izvršenja, što bi tuženi bio dužan da prizna. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova parničnog postupka isplati 81.950,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti do konačne isplate.
Presudom Višeg suda u Nišu Gž 5497/21 od 25.01.2022. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Prema članu 404. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11...18/20) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom ukoliko Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti te revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 404. stav 1. ZPP. Imajući u vidu vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su nižestepeni sudovi dali za svoje odluke, ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Pravilna primena materijalnog prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju (tužba za nedopustivost izvršenja), zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja o postojanju prava trećeg lica koje sprečava izvršenje, u okviru kog postupka sud ceni i postojanje pravnog interesa tog lica za podnošenje tužbe sa ovakvim zahtevom (da li postoje stavri koje su predmet izvršenja, u čijoj državini se nalaze stvari i druge činjenice od značaja za ocenu postojanja pravnog interesa), pri čemu se u reviziji i ne ukazuje na drugačije odluke donete u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Prema utvrđenim činjenicama deo stvari koje su predmet tužbenog zahteva (traktor ... „...“, bez tablica, sa plugom i velikom traktorskom prikolicom) su otuđene na javnoj prodaji (19.05.2017. godine) u postupku koji sprovodi javni izvršitelj Miljan Trajković I.I.-A 3524/16 pre donošenja rešenja izvršnog sudije I.pi. 3/17 od 06.06.2017. godine o uputu tužioca na parnicu, zbog čega su nižestepeni sudovi zaključili da tužilac nema više pravni interes da se izvršenje proglasi nedopustivim u pogledu tih stvari, u vezi sa čime su imali u vidu i da je tužilac protivno odredbi člana 50. stav 4. Zakona o izvršenju i obezbeđenju – ZIO („Službeni glasnik RS“, br.31/11 ... 55/14) koji se ovde primenjuje (s obzirom na to da je postupak izvršenja započet po predlogu za izvršenje podnetim 05.06.2013.godine) shodno odredbi člana 545. Zakona o izvršenju i obezbeđenju – ZIO („Službeni glasnik RS“, br.106/15, koji je stupio na snagu 01.07.2016.godine) podneo tužbu za nedopustivost izvršenja 25.04.2017.godine (pre uputa na parnicu), a da po saznanju za prodaju tih stvari u postupku javne prodaje nije izvršio preinačenje tužbe radi zaštite svojih imovinskih prava, dok za preostale stvari nije dostavio dokaz o postojanju prava svojine (mala jednoosovinska prikolica za kola i drljača). Osim toga, suprotno navodima revizije, shodno odredbi člana 78. stav 1. tačka 4. ZIO („Službeni glasnik RS“, br.31/11 ... 55/14) pravo da podnese predlog za protivizvršenje, između ostalog, i kada je pravnosnažnom sudskom odlukom utvrđena nedopustivost izvršenja pripada samo izvršnom dužniku, ne i trećem licu (što je ovde podnosilac revizije).
Imajući u vidu izneto na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba za nedopustivost izvršenja u ovoj parnici podneta je 25.04.2017. godine sa označenom vrednošću predmeta spora od 10.000,00 dinara.
Kako se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužilaca nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
