.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 9917/2024
28.05.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Marine Milanović i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Brković, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Lidija Dževrnja Viro Nikolić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1948/21 od 26.05.2021. godine, u sednici održanoj 28.05.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1948/21 od 26.05.2021. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1948/21 od 26.05.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 1948/21 od 26.05.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 2073/18 od 22.11.2018. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtev za utvrđenje da je ništav ugovor o zajmu zaključen 30.06.2010. godine između sada pokojnog VV iz ..., kao zajmodavca i tužilje, kao zajmoprimca, te tužilja obavezana da tuženom nadoknadi parnične troškove od 133.050,00 dinara. Odbijeni su kao neosnovani zahtevi tužilje i tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, na osnovu člana 404. ZPP, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pobijana presuda zasnovana je na pravnom stanovištu da punovažnost ugovora opredeljuje stvarna volja ugovarača, a da sporni ugovor naslovljen kao ugovor o zajmu predstavlja sporazum o prelasku potraživanja pravnog prethodnika tuženog, kao zajmodavca na tužilju, kao jedinog zakonskog naslednika preminulog zajmoprimca. Imajući u vidu utvrđene činjenice i razloge na kojima su zasnovane nižestepene presude, a po kojima ugovor nije protivan prinudnim propisima, javnom poretku ili dobrim običajima, po stanovištu Vrhovnog suda ne postoje pravna pitanja koja bi nalagala potrebu odlučivanja o izjavljenoj reviziji kao o posebnoj. Po odredbi člana 222. Zakona o nasleđivanju („Službeni glasnik RS“ br. 46/95 ... 6/2015) naslednik odgovara za ostaviočeve dugove do visine vrednosti nasleđene imovine, pa je tužilja punovažno spornim ugovorom preuzela dug lica, na čijoj zaostavštini je jedini zakonski naslednik.
Iz navedenih razloga, odluka u stavu prvom izreke, doneta je na osnovu člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije kao redovne po članu 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja ništavosti ugovora o zajmu podneta je 21.12.2016. godine, vrednost predmeta spora prema označenju u tužbi (član 33. stav 2. ZPP) je 2.060.000,00 dinara i prema navedenom merodavnom kursu predstavlja dinarsku protivvrednost 16.668 evra.
Pošto vrednost predmeta spora ne prelazi zakonom predviđeni cenzus koji omogućuje izjavljivanje revizije, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
