U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ... i maloletne BB iz ..., koju zastupa zakonski zastupnik AA iz ..., a koju zastupa Maja Đinđić, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., koga zastupa Živko Rakonjac, advokat iz ..., radi izmene odluke o izdržavanju, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž2 328/18 od 28.08.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 24.01.2019. godine doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž2 328/18 od 28.08.2018. godine .

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Aleksincu P2 37/18 od 06.06.2018. godine prvim stavom izreke naloženo je tuženom da doprinosi izdržavanju maloletne tužilje, BB, sa mesečnim iznosom od 8.000,00 dinara, počev od presuđenja 06.06.2018. godine pa ubuduće do petog u mesecu, dok postoje zakonski razlozi, s tim što je dospele iznose izdržavanja dužan isplatiti odjednom. Drugim stavom izreke konstatovano je da se ovom presudom menja pravnosnažna presuda Opštinskog suda u Aleksincu P 1112/08 od 19.11.2008. godine u trećem stavu izreke. Trećim stavom izreke naloženo je tuženom da tužiljama naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 58.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž2 328/18 od 28.08.2018. godine žalba tuženog je odbijena i presuda prvostepenog suda je potvrđena.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u okviru ovlašćenja iz čl. 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 55/18) i utvrdio da revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl, 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema činjeničnom stanju utvrđenom u prvostepenom postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude tužilja AA i tuženi VV iz braka zaključenog dana ...2004. godine, koji je razveden pravnosnažnom presudom Opštinskog suda u Aleksincu P 1065/07 dana 23.01.2008. godine imaju maloletno dete, ćerku BB, tužilju u ovom postupku, koja je poverena na samostalno vršenje roditeljskog prava majci, uz obavezu oca da doprinosi njenom izdržavanju sa mesečnim iznosom od 4.000,00 dinara. Tužilja i tuženi su ponovo zaključili brak ...2008. godine koji je razveden presudom Opštinskog suda u Aleksincu P 1112/08 od 19.11.2008. godine kojom presudom je maloletna BB ponovo poverena na samostalno vršenje roditeljskog prava majci, uz obavezu oca da doprinosi njenom izdržavanju sa mesečnim iznosom od 4.000,00 dinara počev od pravnosnažnosti presude. Zakonska zastupnica nema nepokretne imovine, živi u zajedničkom domaćinstvu sa sestrom i majkom i maloletnom tužiljom. Majka je korisnik porodične penzije u minimalnom iznosu. Zakonski zastupnik je u radnom odnosu i ostvaruje mesečnu zaradu od 28.000,00 dinara. Maloletna ćerka stranaka ima zdravstvene probleme sa ... i nosi ... aparat. Osigurana je preko vojske, a nema izdatke za nabavku aparata, već samo za putovanja radi redovnih kontola na relaciji od ... do ... . Tuženi je zaposlen u ... gde mesečno zarađuje 28.882,34 dinara. Izdržava još dvoje maloletne dece iz drugog braka, koja su rođena 2011. i 2014. godine, kao i sina GG, koji živi u .... Majka tuženog je u radnom odnosu i ostvaruje mesečnu zaradu u izosu od 22.048,07 dinara, dok je otac u penziji i po osnovu penzije prima 27.032,03 dinara. Tuženi je zadužen kreditima u iznosu od 11.407,88 dinara i 6.512,54 dinara. Maloletna tužilja je sada uzrasta 13 godina, učenica je sedmog razreda osnovne škole i ima povećane potrebe ne samo na nivou vanškolskih aktivnosti, već i u zdravstvenom planu zbog oštećenja ... . Mesečne potrebe maloletne tužilje utvrđene su u iznosu od 16.000,00 dinara.

Na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primenjeno materijalno pravo, odredbe člana 154, 160, 161. i 266. stav 1. Porodičnog zakona kada je obavezan tuženi da doprinosi izdržavanju svoje maloletne ćerke sa mesečnim iznosom od 8.000,00 dinara.

Visina, način i vreme trajanja izdržavanja pravilno su određeni primenom kriterijuma za određivanje izdržavanja sadržanih u članu 160. do 162. Porodičog zakona.

U vreme donošenja prethodne presude maloletna tužilja je bila stara četiri godine, sada je stara 13. godina pa su se i njene potrebe neminovno povećale.

Tuženi je radno sposoban i zdrav, pa mora uložiti povećan napor kako bi obezbedio sredstva ne samo za sopstveno izdržavanje, već i za izdržavanje tužilje i ostale maloletne dece.

Dosuđenim iznosom izdržavanja ne ugrožava se egizstencija tuženog kao dužnika izdržavanja, dok će ostala sredstva potrebna za izdržavanje obezbediti majka koja je to i do sada činila, a kojoj se u visinu izdržavanja uračunava i svakodnevno staranje o maloletnoj tužilji.

Suprotno navodima revizije nižestepeni sudovi su primenom člana 160. PZ cenili imovinsko stanje tuženog, njegove mogućnosti da stiče zaradu, zdravstveno stanje kao i obavezu izdržavanja drugih lica koje je po zakonu dužan da izdržava. Kada je u pitanju izdržavanje maloletne dece, ona imaju pravo na isti nivo životnog standarda kao i dužnik izdržavanja saglasno članu 162. PZ, a roditelji su dužni da ulože povećan napor kako bi obezbedili sredstva potrebna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba svoje dece.

Na osnovu izloženog, Vrhovni kasacioni sud je primnom čl. 408. ZPP doneo odluku kao u izreci presude.

Predsednik veća – sudija

Branislava Apostolović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić