.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 994/2023
14.06.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Vladislave Milićević, Jasmine Stamenković i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Boško Vukčević, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Prekršajni sud u Beogradu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo sa sedištem u Beogradu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gžrr 858/22 od 28.09.2022. godine, u sednici održanoj 14.06.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gžrr 858/22 od 28.09.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gžrr 858/22 od 28.09.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom na osnovu priznanja Drugog osnovnog suda u Beogradu Prr 159/22 od 01.06.2022. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezana tužena da isplati tužiocu iznos od 300 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS na dan isplate, na ime obeštećenja zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku utvrđenom u predmetu Prekršajnog suda u Beogradu Pr 12893/20. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da isplati tužiocu na ime troškova parničnog postupka iznos od 23.400,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gžrr 858/22 od 28.09.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđeno rešenje o troškovima postupka iz stava drugog izreke prvostepene presude na osnovu priznanja. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužena je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o posebnoj reviziji radi ujednačavanja sudske prakse i razmatranja pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana.
Tužilac je podneo odgovor na reviziju.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Sl. glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije ceni Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju po pitanju troškova postupka ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana ili od opšteg interesa, niti potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, jer se rešenje kojim se odlučuje o zahtevu stranke za naknadu troškova postupka donosi u svakom konkretnom slučaju na osnovu odredaba Zakona o parničnom postupku kojima su regulisana procesna pravila odlučivanja o zahtevima stranaka za naknadu troškova. Shodno tome, kako nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužene kao izuzetno dozvoljenoj, Vrhovni sud je primenom člana 404. stav 1. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Revizijom se pobija drugostepeno rešenje o troškovima postupka. Odredbom člana 420. stav 1. ZPP propisano je da se revizija može izjaviti i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno završen. Primenom stava 2. istog člana, revizija protiv rešenja nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude, Dakle, uslovljena je imovinskim cenzusom za izjavljivanje revizije koji je propisan članom 403. stav 3. ZPP.
Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.
Imajući ovo u vidu, kao i da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepenog rešenja o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju tužioca koje ne čini njegov glavni zahtev, to je i revizija nedozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
