.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev1 15/2020
09.06.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Branka Stanića, članova veća, u parnici tužilje AA iz .., čiji je punomoćnik dr Enike Veg, advokat iz ..., protiv tužene Predškolske ustanove „Radosno detinjstvo“ Novi Sad, koju zastupa Gradsko javno pravobranilaštvo grada Novog Sada, radi poništaja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2314/16 od 17.10.2016. godine, u sednici održanoj 09.06.2021. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2314/16 od 17.10.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P1 887/14 od 10.05.2016. godine, poništene su odredbe čl. 1. i 2. Aneksa ugovora o uređivanju međusobnih prava, obaveza i odgovornosti između parničnih stranaka, obavezan tuženi da sa tužiljom zaključi Aneks ugovora o radu u skladu sa važećim propisima, utvrđeno da tužilja ima pravo na obračun određenog koeficijenta i obavezan tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka. Odbijen je zahtev tužilje za oslobađanje od obaveza plaćanja sudskih taksi.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2314/16 od 17.10.2016. godine, žalba tužene je delimično usvojena i prvostepena presuda u usvajajućem delu preinačena, tako što je odbijen tužbeni zahtev tužilje radi poništaja člana 1. zaključenog Aneksa i zahtev za utvrđenje određenog koeficijenta i isplatu plata, dok je u preostalom delu prvostepenu presudu potvrdio u delu kojim je poništena odredba kojom je utvrđeno da Aneks ugovora proizvodi pravno dejstvo od određenog datuma. Stavom drugim izreke, preinačena je odluka o troškovima parničnog postupka tako što je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove, a zahtevi tužilje i tužene za naknadu troškova žalbenog postupka odbijeni.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odlukom Ustavnog suda RS Už 5139/17 od 17.09.2020. godine usvojena je ustavna žalba AA i utvrđeno da je navedenim rešenjem Vrhovnog kasacionog suda podnositeljki ustavne žalbe povređeno pravo na pravično suđenje zajemčeno 32. stav 1. Ustava Republike Srbije, poništeno rešenje Vrhovnog kasacionog suda Rev2 230/17 od 08.02.2017. godine i određeno da isti sud ponovo odluči o reviziji podnositeljke ustavne žalbe izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2314/16 od 17.10.2016. godine i odbijen zahtev podnositeljke ustavne žalbe za naknadu nematerijalne štete.
Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je sa višom stručnom spremom i stručnim nazivom ... u predškolskom vaspitanju i obrazovanju zasnovala radni odnos kod tužene. Sa tuženom je 17.11.2006. godine zaključila ugovor o radu na neodređeno vreme sa VI stepenom stručne spreme na radno mesto ... i koeficijentom za obavljanje poslova navedenog radnog mesta u visini od 10,98. Specijalističke strukovne studije II stepena na studijskom programu specijalističke strukovne studije – strukovne studije za ..., obima 60 EPSB, tužilja je završila 30.09.2010. godine nakon čega joj je izdata diploma o stečenom visokom obrazovanju i stručnom nazivu ... koju diplomu je predala u kadrovsku službu tužene. Tužena je 27.04.2014. godine tužilji uručila ponudu za zaključenje Aneksa ugovora o radu od 17.11.2006. i od 07.04.2014. godine radi usaglašavanja naziva posla koji je tužilja faktički obavljala i koje će nastaviti da obavlja i ubuduće a u skladu sa novim Pravilnikom koji je stupio na snagu 06.03.2014. godine. Sastavni deo ponude ponuđenog Aneksa činio je overeni izvod opisa posla iz Pravilnika sa taksativno navedenim opisom poslova, kao i da će Aneks koji se bude zaključio proizvoditi pravno dejstvo od 06.03.2014. godine kao dana stupanja na snagu novog Pravilnika. U ponudi je navedeno i da će koeficijent za obračun i isplatu plata ostati isti jer tužilja i dalje ostaje da radi na istoj vrsti poslova. Na osnovu ove ponude između parničnih stranaka zaključen je Aneks ... ugovora o radu od 17.11.2006. godine kojim je navedeno da se Aneksom usaglašava naziv posla koji je tužilja faktički već obavljala i koji će nastaviti da obavlja ubuduće i to tako što je ... ... naziv njenog posla, a koeficijent za obračun i isplatu plate ostaje nepromenjen i iznosi 14,88 s obzirom na činjenicu da tužilja i dalje ostaje da radi na svom dosadašnjem poslu sa istom vrstom posla, kao i da se ovim Aneksom ne menja vrsta i opis poslova koje je tužilja do sada obavljala i koje bi bila dužna da obavlja shodno pozitivnim propisima i aktima koji su se odnosili i dalje se odnose na njen posao. Ugovorne strane su saglasno izjavile da prihvataju da obavezni sastavni deo Aneksa čini overen izvod opisa poslova iz Pravilnika. U odredbi člana 2. Aneksa navedeno je da isti proizvodi pravno dejstvo od 06.03.2014. godine od dana stupanja na snagu novog Pravilnika. Tužilja je 29.04.2014. godine podnela prigovor protiv navedenog Aneksa ... ugovora o radu. Poslovi na radnim mestima ... ... i ... ... su isti, posao se obavlja u isto radno vreme, a jedina razlika je što je sistematizacijom poslova kod tužene za ta dva radna mesta predviđen drugačiji koeficijent posla, s obzirom na zahtevanu stručnu spremu za obavljanje istih poslova. Prema Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji poslova i radnih mesta tužene od 30.01.2014. godine koji je stupio na snagu 06.03.2014. godine, za radno mesto ... ... zahteva se stečeno odgovarajuće visoko obrazovanje iz naučne oblasti pedagoških nauka na studijama II stepena (master akademske studije – master ..., specijalističke akademske studije – specijalista ... ili specijalističke strukovne studije – specijalista strukovni ...) po propisima koji uređuju visoko obrazovanje počev od 10.09.2005. godine odnosno na osnovnim studijama u trajanju od četiri godine po propisu koji je uređivao visoko obrazovanje do 10.05.2005. godine, jedna godina radnog iskustva i položen ispit za licencu sa brojem izvršilaca sedam i koeficijentom 17,32. Prema istom pravilniku ... ... mora da ispunjava sledeće uslove za obavljanje poslova: stečeno odgovarajuće više obrazovanje odnosno odgovarajuće visoko obrazovanje iz oblasti pedagoških nauka na studijama I stepena osnovnih strukovnih studija (strukovni ...) u trajanju od tri godine ili osnovnih akademskih studija u trajanju od četiri godine, jedna godina radnog iskustva i položen ispit za licencu. Broj izvršilaca je 810 a koeficijent posla je 14,88.
Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je zaključio da je tužilji koja je završila visoku školu strukovnih studija za obrazovanje ... određen manji koeficijent za obračun plate od utvrđenog za istu stručnu spremu saglasno važećoj Uredbi. Kod utvrđenja da su radna mesta ... ... i ... ... istog opisa, prvostepeni sud je zaključio da je zaključivanjem navedenog aneksa narušen princip „za jednak rad jednaka zarada“ zbog čega je utvrdio da je navedeni aneks ... ugovora o radu u tom delu suprotan Zakonu o radu.
Po oceni drugostepenog suda, u konkretnom slučaju nije došlo do povrede principa za jednak rad jednaka zarada, niti je ovako zaključen aneks nezakonit.
Stanovište drugostepenog suda je pravilno.
Posebnim zakonima, pored zakonskih uslova za obavljanje vaspitno obrazovnog rada u ustanovama vaspitanja i obrazovanja, uslovima zaposlenih nastavnika i vaspitača za obavljanje istih poslova, nije regulisan način i postupak izmene ugovorenih uslova rada u pogledu poslova radnih mesta i odgovarajućih elemenata za obračun zarada i drugih primanja iz radnog odnosa. Zbog toga se, po pravilnom zaključku drugostepenog suda, na postupak izmene ugovorenih uslova rada primenjuju odredbe čl. 171. i 172. Zakona o radu. U konkretnom slučaju do zaključenja navedenog aneksa došlo je radi usklađivanja sa novim Pravilnikom o sistematizaciji radnih mesta. Koeficijent koji je tom prilikom utvrđen tužilji, utvrđen je prema radnom mestu na koje je tužilja raspoređena a koji su isti kao i poslovi koje je obavljala do zaključenja navedenog aneksa. Okolnost što se tužilja po zaključenju ugovora o radu usavršila i stekla viši stepen stručne spreme, ne stvara obavezu na strani poslodavca da je sa tim stepenom stručne spreme rasporedi na poslove radnog mesta koji su saglasni naknadno stečenoj stručnoj spremi jer je premeštaj zaposlenih i njihovo raspoređivanje na odgovarajuća radna mesta uslovljen potrebama i organizacijom rada poslodavca (u konkretnom slučaju prema broju izvršilaca i objektivno nastalim potrebama raspoređivanja zaposlenih).
Na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
