U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Vojislav Jovović, advokat iz ..., protiv tuženog JP „Putevi Srbije“ sa sedištem u Beogradu, čiji je punomoćnik Ivana M. Marković, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1752/19 od 31.10.2019. godine, u sednici veća održanoj 03.06.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1752/19 od 31.10.2019. godine.

ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P1 1538/2017 od 06.02.2019. godine, stavom prvim izreke, tužba je odbačena u delu tužbenog zahteva kojim je traženo da se obaveže tuženi da tužilje rasporedi na radno mesto ... kategorije na naplatnoj stanici „BB“ ... Stavom drugim i trećim izreke usvojen je tužbeni zahtev i poništeno rešenje tuženog br. II-8-299 od 29.05.2007. godine kojim je tužilji otkazan ugovor o radu. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da tužilju vrati na rad. Stavom petim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 193.500,00 dinara sa zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1752/19 od 31.10.2019. godine, preinačena je prvostepena presuda i odbijen tužbeni zahtev. Stavom drugim i trećim izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 144.000,00 dinara. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 33.000,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 407. stav 1. ZPP, zbog kojih se revizija može izjaviti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je radila kod tuženog na radnom mestu ... kategorije na naplatnoj stanici „...“, Odsek ... kao ..., tužilja je u periodu od 16.12.2016. godine do 07.01.2017. godine, u više navrata, propustila da vrati tačan iznos kusura učesnicima u saobraćaju i da je tako ostvarivala višak u pazaru; u više navrata je vraćala tačan iznos kusura tek nakon prigovora učesnika u saobraćaju; i što je vršila naplatu putarine u evrima, a evidentirala je u dinarima.

Osporenim rešenjem od 29.05.2017. godine o otkazu tužilji, je kao ... na naplatnoj stanici ..., otkazan ugovor o radu zbog povreda radne obaveze, i to vrešenje naplate putarine po magnetnoj kartici u otvorenom sisitemu naplate suprotno propisanoj proceduri rada i dužnostima inkasanta iz Pravilnika o obavljanju poslova posebne naknade za upotrebu puta ili putnog objekta, utvrđene članom 12. ugovora. Ovo s toga što je tužilja učinila povrede radnih obaveza, tako što je 16.12.2016. godine do 07.01.2017. godine, u više navrata propustila da vrati tačan iznos kusura učesniku u saobraćaju i tako ostvarila višak u dinarima, što je vršila naplatu putarine u evrima a evidentirala je u dinarima i što je kusur vraćala korisnicima usluga tek po njihovom prigovoru. Na taj način je učinila povrede radne obaveze – vršenje naplate putarine po magnetnoj kartici u otvorenom sistemu suprotno navedenom pravilniku i članom 12. Ugovora o radu, zbog čega je nastao otkazni razlog iz člana 179. stav 2. tačka 1. Zakona o radu.

Tužilja je pre donošenja osporenog rešenja, blagovremeno pismeno upozorena na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu.

Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilna je ocena drugostepenog suda da je osporeno rešenje o otkazu ugovora o radu zakonito, tužbeni zahtev za poništaj istog neosnovan.

Odredbom člana 179. stav 1. tačka 2. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05...75/14), propisano je da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na radnu sposobnost zaposlenog, njegovo ponašanje i potrebe poslodavca i to: ako zaposleni svojom krivicom učini povredu radne obaveze utvrđenu opštim aktom ili ugovorom o radu.

Kako je utvrđeno da je tužilac u opisanim situacijama, prilikom obavljanja poslova svog radnog mesta postupao na način koji je zabranjen, odnosno suprotan odredbama ugovora o radu i odredbama opšteg akta tuženog-pravilnika o obavljanju poslova naplate posebne naknade za upotrebu puta ili putnog objekta, i po stanovištu Vrhovnog kasacionog suda, postojao je osnov za otkaz ugovora o radu primenom člana 179. stav 1. tačka 2. Zakona o radu. Pri tome, tužilja je bila svesna protivpravnosti svog postupanja, a okolnosti pod kojima je izvršila povrede (klimatski i radni uslovi) ne isključuju njenu odgovornost, kao ni činjenica da je kod tuženog u vreme otkaza radila na određeno vreme. Donošenju rešenja prethodilo je pismeno upozorenje tužilji o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu, čime je poštovana i odredba člana 180. st. 1. i 2. Zakona o radu. Imajući u vidu da je tužilji zakonito prestao radni odnos, to nisu ispunjeni uslovi propisani članom 191. stav 1. Zakona o radu da se tužilja vrati na rad. Povrede radnih obaveza su bile ozbiljne i teške, tako da je poslodavac tužilji mogao i otkazao joj je ugovor o radu iz opravdanih razloga. Zato su neosnovani i bez uticaja navodi revizije i pogrešnoj primeni materijalnog prava o čemu je drugostepeni sud dao jasne i dovoljne razloge koje u svemu prihvata i revizijski sud.

Na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučeno je kao u prvom stavu izreke.

Tuženom nisu priznati troškovi za sastav odgovora na reviziju jer u smislu člana 154. stav 1. ZPP nisu bili potrebni, zbog čega je odlučeno kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća-sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić