Ispitujući pravilnost pobijane presude primenom člana 408. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 sa izmenama i dopunama), Vrhovni sud je našao da je revizija osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravosnažnom i izvršnom presudom Osnovnog suda u Zrenjeninu P1 398/15 od 11.05.2017. godine poništen je kao nezakonit aneks ugovora o radu broj ... od 27.02.2015. godine, kojim je izmenjen ugovor o radu broj .../... od 25.09.2014. godine, zaključen između AD PP „BB“ iz ... (pravnog prethodnika tuženog) i tužioca, a kojim je sa radnog mesta internog kontrolora preduzeća zaposleni raspoređen na radno mesto rukovaoca uređaja na zalivnom sistemu, a odbijen kao neosnovan zahtev za vraćanje tužioca na poslove i radne zadatke koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu. Pravnosnažnom i izvršnom presudom Osnovnog suda u Zrenjaninu P1 407/18 od 05.07.2018. godine poništeno je kao nezakonito rešenje tuženog AD PP „BB“ iz ... broj ... od 21.07.2015. godine o otkazu ugovora o radu tužiocu i obavezan tuženi da tužioca vrati na rad, a odbijen je za obavezivanje tuženog da tužioca rasporedi na radno mesto u skladu sa njegovom stručnom spremom, znanjem i sposobnostima.

U postupku izvršenja presude P1 407/18 od 05.07.2018. godine, pravnosnažne dana 16.10.2018. godine, izvršne dana 22.11.2018. godine, tuženi je kao pravni sledbenik Akcionarskog društva za poljoprivrednu proizvodnju „BB“ iz ..., posle više puta izrečene novčane kazne zbog nepostupanja po izvršnom naslovu i po donošenju rešenja Osnovnog suda u Zrenjaninu I 42/19 od 17.05.2021. godine, kojim je usvojen tužiočev predlog za sprovođenje izvršenja radi namirenja nenovčanog potraživanja njegovim vraćanjem na rad, obaveštenjem broj .../... od 24.02.2021. godine, pozvao tužioca da se dana 26.02.2021. godine u 6,00 časova javi na rad u sedište poslodavca u ..., ... ... . Po obavljenom razgovoru sa direktorom tuženog VV i obilasku kolega, tužiocu je od strane uprave saošteno da je raspoređen na poslove višeg administrativnog radnika (na kome je plata niža od novom sistematizacijom tuženog, ukinutog radnog mesta internog kontrolora na kome je tužilac ranije radio) i da će istog dana biti sprovedena njegova obuka iz oblasti bezbednosti i zdravlja na radu. U skladu sa tim, tužiocu je tada predata određena dokumentacija od koje je on potpisao samo službenu belešku o pristupanju i napuštanju službenih prostorija tuženog i obaveštenje o ponudi za zaključenje aneksa ugovora o radu radi reintegracije po rešenju Osnovnog suda u Zrenjaninu I 42/19 od 17.01.2019. godine, po kome je dana 26.02.2021. godine stupio na rad. U obaveštenju ponuđeni posao višeg administrativnog radnika odgovara VII/1 stepenu tužiočeve stručne spreme, njegovom znanju i radnom iskustvu. Tužilac ponudu za zaključenje aneksa ugovora o radu nije prihvatio, aneks nije potpisao i narednih dana nije dolazio na posao, zbog čega mu je tuženi dana 13.03.2021. godine uputio upozorenje broj ... o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu usled povrede radne obaveze i discipline predviđene članom 179. stav 2. tačka 5. i stavom 3. tačka 2., 8. i 11. Zakona o radu, kao i Kodeksom ponašanja zaposlenih i poslovne etike poslodavca regulisane glavom 6. tačka a. podtačka 2. i članom 20. stav 2. tačka 1., 5. i 20. Ugovora o radu broj ... od 25.09.2014. godine. Rešenjem broj ... od 23.04.2021. godine tuženi je zbog neopravdanog nedolaska na rad u periodu od 27.02.2021. godine do 13.03.2021. godine, tužiocu otkazao ugovor o radu sa datumom 27.02.2021. godine.

Primenom člana 171. stav 1. tačka 1. i 2., člana 172., člana 179. stav 2., 180., 185. stav 1., 2. i 5. i člana 191. stav 1. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ broj 24/05 sa izmenama i dopunama, na utvrđeno činjenično stanje nižestepeni sudovi su zaključili da pristupanjem tužioca u prostorije tuženog po njegovom pozivu da se u cilju izvršenja presude P1 407/18 od 05.07.2018. godine, određenog rešenjem I 42/19 od 17.01.2019. godine, javi na rad dana 26.02.2021. godine u 6,00 časova, nije došlo do vraćanja tužioca na rad nakon nezakonitog otkaza ugovora o radu rešenjem tuženog broj ... od 21.07.2015. godine, da je tužiočevo odazivanje tom pozivu bilo samo prvi korak u reintegraciji zaposlenog i da je za potpunu reintegraciju bilo nužno da tužilac potpiše ponuđeni aneks ugovora o radu, što je on odbio da učini, te su po tužiočevoj tužbi, blagovremeno podnetoj preporučenom poštanskom pošiljkom dana 05.07.2021. godine, njegov tužbeni zahtev u celosti usvojili.

Prema stanovištu Vrhovnog suda nižestepene presude zasnovane su na pogrešnoj primeni materijalnog prava koja je za posledicu imala nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

Pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Zrenjaninu P1 407/18 od 05.07.2018. godine, koja je u smislu člana 41. stav 1. tačka 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju izvršna isprava, poništeno je rešenje pravnog prethodnika tuženog broj ... od 21.07.2015. godine o otkazu ugovora o radu tužiocu i poslodavcu je naloženo da tužioca vrati na rad. Postupajući po rešenju I 42/19 od 17.01.2019. godine tuženi je tužioca pozvao da dana 26.02.2021. godine pristupi u službene prostorije poslodavca, ponudio mu zaključenje aneksa ugovora o radu za novom sistematizacijom ustanovljeno radno mesto višeg administrativnog radnika koje odgovara njegovoj stručnoj spremi VII/1 , znanju i radnom iskustvu i obavestio tužioca da će istog dana obaviti obuku iz oblasti bezbednosti i zdravlja na radu.

Na navedeni način došlo je do reintegracije tužioca prema navedenoj pravnosnažnoj i izvršnoj presudi čije je sprovođenje tužilac realizovao u izvršnom postupku, saglasno čemu je on bio vraćen na rad kod poslodavca i saglasno tome bio dužan da narednih dana dolazi na posao.

Međutim, kod zaključka prvostepenog suda da do reintegracije nije došlo (što je bio razlog za usvajanje tužbenog zahteva), ostalo je neispitano postojanje opravdanosti razloga za otkaz ugovora o radu broj .../... od 25.09.2014. godine. Članom 171. stav 1. Zakona o radu propisano je da poslodavac zaposlenom može da ponudi izmenu ugovorenih uslova rada (aneks ugovora o radu) radi premeštaja na drugi odgovarajući posao zbog potreba procesa i organizacije rada. Stavom 2. istog člana propisano je da se odgovarajućim poslom u smislu stava 1. tačka 1. i 3. člana smatra posao za čije obavljanje se zahteva ista vrsta i isti stepen stručne spreme koji su utvrđeni ugovorom o radu.

Članom 172. stav 1. predviđeno je da dužnost poslodavca da zaposlenom uz aneks ugovora o radu dostavi pisano obaveštenje koje sadrži razloge za ponuđeni aneks ugovora o radu, rok u kome zaposleni treba da se izjasni i koji ne može biti kraći od 8 radnih dana i pravne posledice nepotpisivanja aneksa ugovora (stav 1.), da zaposleni koji potpiše aneks ugovora u ostavljenom roku zadržava pravo da pred nadležnim sudom osporava zakonitost tog aneksa (stav 2.), da zaposleni koji odbije ponudu aneksa ugovora o radu u ostavljenom roku zadržava pravo da u sudskom postupku povodom otkaza ugovora o radu u smislu čalana 179. stav 5. tačka 2. ovog zakona, taj aneks osporava (stav 3.), te da se smatra da je zaposleni odbio ponudu aneksa ugovora ako aneks ne potpiše u roku iz stava 1. ovog člana (stav 4.).

Tužilac je shodno članu 172. stav 3. Zakona o radu odbio ponuđeni aneks ugovora o radu i isti nije potpisao, ali kod poništenog rešenja broj ... od 21.07.2015. godine o otkazu ugovora o radu, dana 26.02.2021. godine (kada je po pozivu tuženog tužilac stupio u prostorije poslodavca radi reintegracije u radni odnos) na snazi je bio ugovor o radu broj .../.. od 25.09.2014. godine.

Ovde spornim rešenjem o otkazu ugovora o radu tužiocu je otkaz dat iz razloga što je neopravdano izostao sa posla u periodu od 27.02.2021. godine do 13.03.2021. godine i što poslodavcu nije dostavio potvrdu o opravdanosti svog izostanka sa rada. Kod tako definisanog otkaznog razloga prvostepeni sud je bio dužan ispitati da li su prema članu 179. Zakona o radu u vezi sa članom 51. Pravilnika o radu tuženog broj ... od 24.01.2020. godine, u skladu sa odredbama glave 6. Kodeksa ponašanja zaposlenih i poslovne etike tuženog broj .../.. od 25.07.2018. godine i prema članu 2. tačka 1., 5. i 20. Ugovora o radu broj .../... od 25.09.2014. godine, bili ispunjeni uslovi za otkaz ugovora o radu rešenjem tuženog broj ... od 23.04.2021. godine.

Kada postupajući po uputstvu datom ovim rešenjem ispita sve sporne bitne činjenice od kojih zavisi osnovanost tužbenog zahteva, prvostepeni sud će o istom odlučiti na zakonu zasnovanom presudom, za koju će dati jasne i potpune razloge.

Na onsovu izloženog, primenom člana 416. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Jelica Bojanić Kerkez, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković