Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Milomira Nikolića, predsednika veća, Slađane Nakić-Momirović i Marine Govedarica, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca P.L. iz Č., čiji je punomoćnik Ž.G., advokat iz N., protiv tuženog Grada Prištine, sa sedištem u Gračanici, čiji je zakonski zastupnik Gradski javni pravobranilac, Gračanica, radi poništaja odluke i isplate razlike u zaradi, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 4167/14 od 11.02.2015. godine, na sednici održanoj 20.04.2016. godine, doneo je

R E Š E NJ E

UKIDA SE presuda Apelacionog suda u Nišu Gž1 4167/14 od 11.02.2015. godine i predmet vraća drugostepenom sudu na ponovno suđenje.

O b r a z l o ž e nj e

Osnovni sud u Nišu, presudom P1 1412/2012 od 07.07.2014. godine, usvojio je kao osnovan tužbeni zahtev tužioca, tako što je poništio kao nezakonita rešenja tuženog Grada Prištine u Gračanici broj 09-112-3271 od 21.12.2006. godine i broj 09-112-3276 od 21.12.2006. godine (stav prvi izreke). Obavezao je tuženog da isplati tužiocu na ime štete zbog manje isplaćene zarade sa radnog mesta načelnika Uprave za obrazovanje koje je obavljao i premeštaja na niže radno mesto samostalnog stručnog saradnika za obrazovanje za period od 01.11.2006. godine do 31.12.2008. godine, ukupan iznos od 299.148,69 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na određene mesečne iznose počev od dana dospelosti pa do konačne isplate, i da izvrši uplatu doprinosa na određene novčane iznose Fondu za penzijsko i invalidsko osiguranje i zdravstveno osiguranje (sve bliže određeno u stavu drugom izreke). Obavezao je tuženog da naknadi tužiocu troškove postupka u ukupnom iznosu od 486.582,00 dinara (stav treći izreke).

Apelacioni sud u Nišu, presudom Gž1 4167/14 od 11.02.2015. godine, ukinuo je presudu Osnovnog suda u Nišu P1 1412/12 od 07.07.2014. godine, u stavu prvom izreke, tako što je odbacio tužbu tužioca u delu kojim je tražio da se ponište kao nezakonita rešenja tuženog Grada Prištine sa sedištem u Gračanici broj 09-112-3271 od 21.12.2006. godine i broj 09-112-3276 od 21.12.2006. godine (stav prvi izreke). Preinačio je presudu Osnovnog suda u Nišu P1 1412/12 od 07.07.2014. godine, u stavu prvom izreke, tako što je odbio kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca, kojim je tražio da se obaveže tuženi da isplati tužiocu na ime naknade štete zbog manje isplaćene zarade sa radnog mesta načelnika uprave za obrazovanje, koje je obavljao i premeštaja na niže radno mesto samostalnog stručnog saradnika za obrazovanje za period od 01.11.2006. godine do 31.12.2008. godine, ukupan iznos od 229.148,69 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na određene mesečne iznose od dana dospelosti pa do konačne isplate, i da izvrši uplatu doprinosa na određene iznose Fondu za penzijsko i invalidsko osiguranje i zdravstveno osiguranje (sve bliže određeno u stavu drugom izreke). Preinačio je presudu Osnovnog suda u Nišu P1 1412/12 od 07.07.2014. godine, u stavu trećem izreke, tako što je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ocenio reviziju tužioca kao dozvoljenu, na osnovu odredbi člana 403. stav 2. tačka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Sl. glasnik RS“, broj 72/11, 49/13-US, 74/13-US i 55/14), koji se primenjuje na osnovu odredbe člana 506. stav 2. ZPP i člana 23. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, broj 55/14), ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. ZPP, i utvrdio da je revizija tužioca osnovana.

U provedenom postupku pred nižestepenim sudovima nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na osnovu člana 408. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je obavljao dužnost načelnika Gradske uprave za obrazovanje u Skupštini Grada Prištine sa sedištem u Gračanici, od 17.08.2006. do 21.12.2006. godine, kada je osporenim rešenjem tuženog broj 09-112-3271 od 21.12.2006. godine, razrešen sa te dužnosti, zbog spajanja dve uprave (Uprave za obrazovanje i Uprave za ekologiju) u jednu upravu i osporenim rešenjem tuženog broj 09-112-3276 od 21.12.2006. godine, raspoređen na radno mesto samostalnog stručnog saradnika za obrazovanje pri Sektoru za obrazovanje, počev od 22.12.2006. godine. Na navedena oba rešenja, tužilac je 28.12.2006. godine blagovremeno uložio prigovore, o kojima nije odlučeno. Tužba je 29.01.2007. godine dostavljena sudu.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, drugostepeni sud je ukinuo prvostepenu presudu u delu kojim se traži poništaj osporenih rešenja i odbacio tužbu tužioca, zato što je tužilac prigovor protiv osporenih rešenja podneo 28.12.2006. godine, o čemu je tuženi bio dužan da odluči u roku od 15 dana, tj. do 12.01.2007. godine, pa kako tuženi u zakonskom roku nije odlučio o prigovorima, da je tužilac mogao u roku od narednih 15 dana da podnese tužbu, odnosno do 27.01.2007. godine, dok je tužilac tužbu podneo 29.01.2007. godine, dva dana posle zakonom propisanog roka, i preinačio prvostepenu presudu u delu koji se odnosi na isplatu traženih iznosa na ime naknade štete, tako što je odbio kao neosnovan tužbeni zahtev, zato što osnovanost ovog tužbenog zahteva je u zavisnosti od tužbenog zahteva za poništaj osporenih rešenja.

Međutim, ovakav zaključak drugostepenog suda za sada se ne može prihvatiti kao pravilan, zbog čega su osnovani revizijski navodi kojima se ukazuje na učinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u postupku pred drugostepenim sudom.

Odredbom člana 104. stav 1. ZPP, je propisano, da podnesak koji je vezan za rok je blagovremen ako je podnet sudu pre isteka roka. Odredbom stava 2. ovog člana, da, dan podnošenja podneska upućenog sudu preko pošte, preporučenom pošiljkom ili upućenog telegrafskim putem smatra se kao dan podnošenja sudu (odredbom člana 107. stav 2. Zakona o parničnom postupku „Sl. glasnik RS“, broj 125/04, 111/09, 6/11 i 53/13-US, važećem u vreme podnošenja tužbe je bilo propisano da, dan predaje podneska upućenog sudu preko pošte preporučenom pošiljkom ili upućenog telegrafskim putem smatra se kao dan predaje sudu).

Dakle, osnovani su revizijski navodi o učinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka od strane drugostepenog suda, kojima se ukazuje da drugostepeni sud nije primenio odredbu člana 104. stav 2. ZPP i da je tužba podneta posredstvom pošte prema potvrdi o prijemu pošiljke (PTT 18112 R od 27.01.07. godine, združene spisima u fotokopiji pod brojem 4/2 i združene uz reviziju).

U ponovnom postupku, drugostepeni sud će otkloniti učinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, zbog koje je pobijana presuda morala biti ukinuta, tako što će uzeti u obzir navedenu potvrdu o prijemu pošiljke od dana 27.01.2007. godine, koji je dan bio u subotu i da je tužba primljena u sudu u ponedeljak 29.01.2007. godine, pa ceniti blagovremenost tužbe i na osnovu odredbe člana 106. stav 4. ranije važaćeg Zakona o parničnom postupku (sada 103. stav 4. važećeg ZPP) (ako poslednji dan roka pada na državni praznik ili u nedelju, ili u drugi dan kada sud ne radi, rok ističe protekom prvog narednog radnog dana) i uz pravilnu primenu materijalnog prava, doneti novu, pravilnu i zakonitu odluku.

Kako je ukinuta pobijana presuda u stavu prvom i drugom izreke i predmet u tom delu vraćen drugostepenom sudu na ponovno suđenje, to je ukinuta i odluka o troškovima postupka, s obzirom na to da će o svim troškovima postupka odlučiti u konačnoj odluci, u smislu odredbe člana 165. stav 3. ZPP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 415. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Milomir Nikolić,s.r.