U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Neosnovano revident ističe i bitnu povredu odredaba parničnog postupka od strane drugostepenog suda iz člana 374. stav 1. ZPP u vezi člana 396. stav 1. ZPP, jer je drugostepeni sud ocenio bitne žalbene navode tužilje i naveo razloge koje je i uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila u radnom odnosu kod tuženog na radnom mestu ... u ... do 05.03.2019. godine kada joj je rešenjem tuženog broj ...-.../...-... od 28.02.2019. godine otkazan ugovor o radu od 27.01.2004. godine, sa svim aneksima. Kao osnov za otkaz ugovora o radu u izreci pobijanog rešenja navedeno je da je tužilja učinila povredu radne obaveze i radne discipline iz člana 179. stav 2. tačka 5. Zakona o radu, člana 69. stav 2. tačka 6. i člana 70. stav 1. tačka 11. Kolektivnog ugovora koji se primenjuje kod poslodavca (pronevera, krađa, pokušaj krađe imovine poslodavca od strane zaposlenog, kao i saučesništva u krađi izvršeno od strane trećih lica u krugu ili blizu kruga preduzeća) i člana 179. stav 3. tačka 5. Zakona o radu i člana 69. stav 3. tačka 5. Kolektivnog ugovora (ako ponašanje zaposlenog predstavlja radnju izvršenja krivičnog dela učinjenog na radu i u vezi sa radom, nezavisno od toga da li je protiv zaposlenog pokrenut krivični postupak za krivično delo) odnosno zbog toga što je protivpravno prisvojila (krala) robu iz magacina poslodavca, a gde je inače njeno radno mesto. Za razloge otkaza su navedeni to što je tužilja dana 28.01.2019. godine oko 11,15 časova iz magacina protivpravno prisvojila kesu makarona, koju je uzela sa palete, i nakon toga istu sakrila ispod prsluka koji je tom prilikom nosila, te što je dana 29.01.2019. godine između 13,00 i 14,00 časova u dva navrata iz istog magacina protivpravno prisvojila po kesu „Smokija“, tako što je prethodno pocepala kartonsku kutiju u kojoj se ta roba nalazila, dok joj je druga radnica čuvala stražu, te što je dana 10.01.2019. godine oko 10 časova iz komore u kojoj se nalaze mesne prerađevine, protivpravno prisvojila komad slanine, što je sve takođe sakrila ispod prsluka. U obrazloženju navedenog rešenja ističe se da je protiv tužilje podneta prijava zbog učinjenih povreda radne obaveze i radne discipline i da su napred navedene bitne činjenice utvrđene na osnovu pregledanja video zapisa zabeleženih kamera za tehnički i video nadzor i na osnovu izjava svedoka, kao i upoređivanjem tih dokaza. Takođe je navedeno da ponašanje zaposlenog ukazuje na krajnje drzak i nesavestan odnos prema radu i prema imovini poslodavca, naročito imajući u vidu da zaposlena ima zaključen ugovor o radu za obavljanje poslova u magacinu, a gde je po prirodi posla sva roba dostupna, zbog čega je poslodavac mišljenja da tužilja ne može da dalje ostane na radu, odnosno da su se stekli opravdani razlozi za otkaz ugovora o radu, te je odlučeno kao u izreci rešenja. Pre donošenja navedenog rešenja o otkazu tužilji je uručeno upozorenje od 08.02.2019. godine o razlozima za otkaz ugovora o radu, sa identičnim činjeničnim opisom radnji koje su joj stavljene na teret kao u rešenju o otkazu ugovora o radu. Tužilja se izjasnila na navode iz upozorenja tako što je iste osporila. Kolektivnim ugovorom kod tuženog (prečišćen tekst sa aneksima 1-21) koji je važio u vreme kada je tužilji otkazan ugovor o radu na osnovu sporazuma o produžetku važenja i primene Kolektivnog ugovora broj 1086 od 21.12.2006. godine propisano je u članu 67. da zaposlenom prestaje radni odnos iz razloga propisanih zakonom, ovim Kolektivnim ugovorom i ugovorom o radu zaposlenog; članom 69. stav 2. tačka 6. da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu, ako za to postoje opravdani razlozi koji se odnosi na radnu sposobnost i ponašanje zaposlenog, ako učine i druge povrede radnih obaveza iz člana 70. Kolektivnog ugovora i iz ugovora o radu; članom 70. stav 1. tačka 11. da opravdani razlog iz člana 69. stav 2. tačka 6. predstavlja između ostalog i pronevera, krađa, pokušaj krađe imovine poslodavca od strane zaposlenog, kao i saučesništvo u krađi i izvršenoj od strane trećih lica u krugu ili blizu kruga preduzeća; članom 69. stav 3. tačka 5. da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu, ako ne poštuje radnu disciplinu odnosno ako ponašanje zaposlenog predstavlja radnju izvršenja krivičnog dela učinjenog na radu ili u vezi sa radom, nezavisno od toga da li je protiv zaposlenog pokrenut krivični postupak za krivično delo.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje za poništaj pobijanog rešenja otkaza ugovora o radu i vraćanje na rad, dajući za svoju odluku jasne i dovoljne razloge koje u celosti prihvata i ovaj sud.

Odredbom člana 179. stav 2. tačka 5. Zakona o radu ( „ Službeni glasnik RS, br. 24/05...95/18) propisano je da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji svojom krivicom učini povredu radne obaveze, i to ako učini drugu povredu radne obaveze utvrđenu opštim aktom, odnosno ugovorom o radu. Tačkom 8. stava 3. istog člana propisano je da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji ne poštuje radnu disciplinu, i to ako ne poštuje radnu disciplinu propisanu aktom poslodavca, odnosno ako je njegovo ponašanje takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca. Odredbom člana 180. stav 1. istog zakona propisano je da je poslodavac dužan da pre otkaza ugovora o radu u slučaju iz člana 179. st. 2. i 3. ovog zakona, zaposlenog pisanim putem upozori na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu i da mu ostavi rok od najmanje osam dana od dana dostavljanja upozorenja da se izjasni na navode iz upozorenja. Stavom 2. istog člana propisano je da je u upozorenju iz stava 1. ovog člana poslodavac dužan da navede osnov za davanje otkaza, činjenice i dokaze koji ukazuju na to da su se stekli uslovi za otkaz i rok za davanje odgovora na upozorenje, a stavom 3. da se upozorenje dostavlja zaposlenom na način propisan za dostavljanje rešenja o otkazu ugovora o radu iz člana 185. ovog zakona.

Odredbom člana 69. Stav 2. Tačka 6. Kolektivnog ugovora tuženog (prečišćeni tekst sa aneksima 1-21), važećim u vreme donošenja pobijanog rešenja, propisano je da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji svojom krivicom učini povredu radne obaveze, i to ako učini drugu povredu radne obaveze iz člana 70. Ugovora, odnosno iz ugovora o radu. Tačkom 8. stava 3. istog člana propisano je da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koi ne poštuje radnu disciplinu, i to ako ne poštuje radnu disciplinu propisanu članom 70. stav 2. ovog ugovora i drugim aktima poslodavca, odnosno ako je njegovo ponašanje takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca. Odredbom člana 70. stav 1. tačka 11. propisano je da će se opravdanim razlogom za otkaz ugovora o radu, shodno članu 69. stav 2. tačka 6. ovog ugovora, smatrati svaka učinjena sledeća povreda radne obaveze, i to pronevera, krađa, pokušaj krađe imovine poslodavca od strane zaposlenog, kao i saučesništvo u krađi izvršenoj od strane trećih lica u krugu ili blizini kruga preduzeća.

Pobijano rešenje je i po oceni Vrhovnog kasacionog suda, doneto u skladu sa odredbama člana 179. stav 2. tačka 5. i 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu i člana 69. stav 3. tačka 8. Kolektivnog ugovora tuženog.

Suprotno tvrdnji revizije, postupak otkaza ugovora o radu tužilji čiji je sastavni deo i donošenje upozorenja da su se stekli uslovi za otkaz ugovora o radu od 08.02.2019. godine sproveden je i u skladu sa odredbom člana 180. Zakona o radu.

Tužilja suprotno odredbi člana 407. stav 2. ZPP revizijskim navodima osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja te se revizijski sud na ovakve navode neće posebno izjašnjavati, imajući u vidu da su isti već bili predmet ocene od strane drugostepenog suda.

Pravilno su nižestepeni sudovi ocenili da je samo jedna radnja ( ponašanje tužilje na radu) od tri koje su navedene u upozorenju i pobijanom rešenju kao otkazni razlog, dovoljan osnov za otkaz ugovora o radu zbog povrede radne obaveze utvrđene opštim aktom poslodavca kao i povrede radne discipline zbog koje tužilja ne može nastaviti da radi kod tuženog. Iako prvostepeni sud ceni da je to radnja, odnosno ponašanje tužilje na radu od 25.01.2019. godine, a drugostepeni sud da je odlučna radnja od 29.01.2019. godine, kod činjenice da je tužilja 25.01.2019. godine na radu neovlašćeno prisvojila kesu makarona, bez značaja je tvrdnja tužilje da je reč o robi kojoj je istekao rok trajanja, s obzirom da se i takva roba rashoduje i da je tužilja nije mogla prisvojiti bez prethodne dozvole poslodavca koju de facto nije imala. Pored toga, držanje tužilje na radu 29.01.2019. godine takođe predstavlja otkazni razlog u smislu citiranih odredbi Zakona o radu i Kolektivnog ugovora tuženog jer tužilja u odgovoru na upozorenje nije negirala da se radi o grickalicama već je tvrdila da za njih ima fiskalni račun koji za dve kesice „ Smokija“ tokom postupka nije dostavila, te kasnije tvrdnje tužilje i njen iskaz u delu u kome navodi da je reč o povezima od kutija, a ne o grickalicama čini neubedljivim.

Kako se ni ostalim navodima revizije, koji predstavljaju ponavljanje žalbenih navoda i navoda iznetih u prvostepenom postupku i koji su bili predmet pravilne ocene nižestepenih sudova, ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu odredbe člana 414. Zakona o parničnom postupku odlučio kao u stavu prvom izreke.

Odluka o troškovima postupka doneta je primenom člana 165. stav 1. u vezi članova 153. i 154. Zakona o parničnom postupku, s obzirom da tužilja čija je revizija odbijena kao neosnovana nema pravo na naknadu troškova revizijskog postupka.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić