.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1123/2021
18.05.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Enike Veg, advokat iz ..., protiv tuženog „NIS“ AD Novi Sad, radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3648/20 od 11.01.2021. godine, u sednici održanoj 18.05.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3648/20 od 11.01.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P1 1318/2019 od 23.09.2020. godine, stavom prvim izreke, odlučeno je da se tužbeni zahtev tužioca delimično usvoji. Stavom drugim izreke, poništen je član 2. Aneksa broj 19 pod posl. br. ... od 19.07.2019. godine Ugovora o radu .. od 29.02.2008. godine, zaključenog među ovde parničnim strankama, kao nezakonit, te je obavezan tuženi da tužiocu ponudi zaključenje aneksa ugovora o radu u kome će tačno naznačiti na kojem grejdu se nalaze poslovi Referent za ..., Divizija ..., Direkcija za ..., Departman za ..., na koje je tužilac raspoređen i da utvrdi tužiocu zaradu saglasno grejdu na kojem se nalaze pomenuti poslovi i to počev od 06.08.2019. godine, kao dana početka primene označenog aneksa i stupanja na rad na navedene poslove. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužioca za poništaj Aneksa broj 19 pod posl. Br. ... od 19.07.2019. godine Ugovora o radu .. od 29.06.2008. godine u preostalom delu. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 88.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do konačne isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 3648/20 od 11.01.2021. godine prvostepena presuda je preinačena u usvajajućem delu tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca za poništaj spornog člana aneksa, obavezivanje tuženog da tužiocu ponudi aneks ugovora o radu u kojem će biti tačno naznačeno na kojem grejdu se nalaze poslovi na koje je tužilac raspoređen, te utvrđivanje zarade tužioca saglasno naznačenom grejdu, i rešeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka, dok je prvostepena presuda potvrđena u odbijajućem delu, a žalba tužioca u tom delu odbijena kao neosnovana. Rešeno je da svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je dao odgovor na reviziju.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku(„Službeni glasnik RS“, br.72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Tužbu radi poništaja aneksa ugovora o radu i činidbe tužilac je podneo 26.09.2019. godine.
Prema prirodi tražene pravne zaštite, ova parnica spada u parnice iz radnih sporova.
Odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.
U konkretnom slučaju ne radi se o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. Zakona o parničnom postupku (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), iako tužilac tužbom traži zaštitu prava iz radnog odnosa, predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već poništaj aneksa ugovora o radu kojim je tužilac raspoređen na drugo radno mesto uz obavezivanje tužene da tužiocu ponudi zaključenje novog aneksa ugovora o radu u kome će biti tačno stepenovani poslovi na koje se tužilac raspoređuje, te da tužiocu utvrdi zaradu u skladu sa stepenom na kome se nalaze pomenuti poslovi, pa imajući u vidu navedeno revizija tužioca nije dozvoljena.
Prilikom ocene dozvoljenosti revizije, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da je drugostepenom presudom delom preinačena prvostepena presuda, ali nalazi da nema mesta primeni odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP. Naime, navedena odredba može se primeniti samo kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora, odnosno u slučaju kada se radi o reviziji izjavljenoj protiv pravnosnažne presude u kojoj je pobijani deo pravnosnažne presude ili označena vrednost predmeta spora ispod granične vrednosti za dozvoljenost revizije, ali ne u sporovima u kojima je posebnom odredbom ovog Zakona (ZPP) ili posebnim zakonom određeno da revizija protiv odluke u toj vrsti sporova nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
