Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tačka 2) Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13- US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20, 10/23-drugi zakon) – u daljem tekstu: ZPP, pa je našao da je revizija osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 407. stav 1. ZPP, zbog kojih se revizija može izjaviti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio zaposlen kod tuženog na poslovma radnika ..., na osnovu zaključenog ugovora o radu br. ../2019 od 04.10.2019. godine. Tužiocu je osporenim rešenjem ... od 07.08.2020. godine otkazan ugovor o radu s pozivom na član 179. stav 3. tačka 4) Zakona o radu i član 77. stav 1. tačka 5) Pravilnika o radu tuženog ..-16 od 01.03.2016. godine i određeno da mu prestaje radni odnos sa 07.08.2020. godine. Naime, dana 23.07.2020. godine vođa smene BB je obavestio tehničkog direktora tuženog VV o vidnoj alkoholisanosti radnika AA, ovde tužioca, jer se osetio alkohol, teturao se, nije razumeo radne zadatke, nakon čega je tehnički direktor dva puta izvršio alkotestiranje, pri čemu su očitane vrednosti od 1,1mg/ml odnosno 1,6mg/ml. Tužilac nije imao primedbi na testiranje, niti na zapisnik koji je bez primedbi potpisao. Tom prilikom je izjavio da je konzumirao alkohol pre dolaska na posao. Pre otkaza ugovora o radu tužiocu je dostavljeno upozorenje od 27.07.2020. godine o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu zbog teške povrede radne discipline iz člana 77. stav 1. tačka 5) Pravilnika o radu kod tuženog.

Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud je zaključio da je kod tužioca kritičnom prilikom u postupku alkotestiranja za vreme rada utvrđeno prisustvo 1,1 odnosno 1,61 promila alkohola u krvi, te da je konzumiranjem alkohola u toku rada učinio povredu radne discipline takvog karaktera i intenziteta koje je imalo uticaj na obavljanje posla, zbog čega tužilac nije mogao da ispuni svoje dnevne radne zadatke. Iz navedenih razloga tužbeni zahtev tužioca je po oceni prvostepenog suda neosnovan.

Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu i tužbeni zahtev usvojio nalazeći da, kako tuženi prilikom alkotestiranja tužioca, dana 23.07.2020. godine, nije poštovao proceduru propisanu Pravilnikom o kontroli alkotestom tuženog, odnosno nije, u skladu sa odredbom člana 4. navedenog Pravilnika, sačinio pisani i potpisani nalog o kontroli alkotestom od strane neposrednog rukovodioca, to je postpak utvrđivanja prisustva alkohola kod tužioca nezakonito sproveden, a što je od uticaja na zakonitost osporenog rešenja.

Vrhovni sud nalazi da se osnovano revizijom ukazuje da je pobijana drugostepena presuda doneta uz pogrešnu primenu materijalnog prava.

Odredbom člana 179. stav 3. tačka 4) Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05...95/18) propisano je da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji ne poštuje radnu disciplinu, između ostalog i zbog dolaska na rad pod dejstvom alkohola ili drugih opojnih sredstava, odnosno upotrebe alkohola ili drugih opojnih sredstava u toku radnog vremena, koje ima ili može da ima uticaj na obavljanje posla.

Prema odredbi člana 180. Zakona o radu, poslodavac je dužan da pre otkaza ugovora o radu u slučaju iz člana 179. st. 2. i 3. ovog zakona, zaposlenog pisanim putem upozori na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu i da mu ostavi rok od najmanje osam dana od dana dostavljanja upozorenja da se izjasni na navode iz upozorenja (stav 1); u upozorenju iz stava 1. ovog člana poslodavac je dužan da navede osnov za davanje otkaza, činjenice i dokaze koji ukazuju na to da su se stekli uslovi za otkaz i rok za davanje odgovora na upozorenje (stav 2); upozorenje se dostavlja zaposlenom na način propisan za dostavljanje rešenja o otkazu ugovora o radu iz člana 185. ovog zakona (stav 3).

Odredbom člana 77. stav 1. tačka 5) Pravilnika o radu tuženog ..-16 od 01.03.2016. godine, propisano je da poslodavac ima pravo da otkaže zaposlenom ugovor o radu ako je ponašanje zaposlenog takvo da više ne može da nastavi rad kod poslodavca, odnosno zaposleni ne poštuje radnu disciplinu koja se odnosi na dolazak na posao pod dejstvom alkohola ili drugih opojnih sredstava, odnosno upotrebe alkohola i drugih opojnih sredstava u toku radnog vremena, koje ima ili može da ima uticaj na obavljanje poslova, prilikom dolaska na rad i u toku radnog vremena zaposleni uopšte ne sme biti pod dejstvom alkohola ili konzumirati alkohol u toku rada – odnosno količina alkohola 0,00 promila.

Suprotno stanovištu drugosepenog suda, Vrhovni sud nalazi da okolnost da kritičnom prilikom nije postojao nalog neposrednog rukovodioca tužioca za kontolu alkotestom ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost rešenja o otkazu ugovora o radu od 07.08.2020. godine, kod činjenice da je tužilac na posao došao u vidno alkoholisanom stanju, a što je uticalo na sposobnost tužioca da savesno i bezbedno obavlja svoje radne zadatke. Pored toga, tužilac nije imao primedbe na testiranje, kao ni na zapisnik, koji je bez primedbi potpisao.

S obzirom na izloženo, revizija tuženog je usvojena, a pobijana presuda preinačena, tako što je žalba tužioca odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostepena presuda, te odbijen zahtev tužioca za naknadu troškova.

Zbog svega navedenog, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke presude.

Tuženi je uspeo u postupku po reviziji, pa mu na osnovu čl. 153. i 154. ZPP pripadaju i opredeljeni troškovi ovog postupka u iznosu od 33.000,00 dinara na ime troškova za sastav revizije od strane advokata, a u skladu Tarifom o nagradama i naknadama za rad advokata („Službeni glasnik RS“, broj 121/12). Tuženom nisu dosuđeni troškovi na ime sudske takse za reviziju i odluku po reviziji budući da isti nisu opredeljeni.

Na osnovu iznetog, primenom člana 165. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Gordana Džakula,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić