.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 113/2022
07.07.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Mirjana Nedeljkov, advokat u ..., protiv tuženog Trajal korporacija AD Kruševac, čiji je punomoćnik Borivoje Lačnjevac, advokat u ..., radi poništaja rešenja i naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1546/19 od 11.12.2019. godine, u sednici veća od 07.07.2022. godine, doneo je
P R E S U D U
DELIMIČNO SE USVAJA revizija tuženog, pa se UKIDAJU presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1546/19 od 11.12.2019. godine i Osnovnog suda u Kruševcu P1 158/17 od 18.02.2019. godine u delu kojim je usvojen tužbeni zahtev za naknadu zarade za period od 10.04.2017. godine do 01.02.2019. godine i u delu o troškovima postupka i predmet u tom delu vraća prvostepenom sudu na ponovno suđenje, a u preostalom delu se revizija tuženog, kao neosnovana, ODBIJA.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kruševcu P1 158/17 od 18.02.2019. godine poništeno je rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu broj 26 od 07.04.2017. godine i obavezan tuženi da tužioca vrati na rad (stav 1. izreke); obavezan je tuženi da tužiocu na ime naknade zarade za period od 10.04.2017. godine do 01.02.2019. godine isplati pojedinačne mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom kao je navedeno u izreci (stav 2. izreke); usvojen je protivtužbeni zahtev i obavezan tužilac da tuženom isplati iznos od 182.225,43 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 12.07.2017. godine do isplate (stav 3. izreke); odbijen je deo tužbenog zahteva na ime zakonske zatezne kamate na dosuđene iznose iz 2. stava izreke i odbačena tužba u delu kojim je tražena uplata poreza i doprinosa na dosuđene iznose (stavovi 4. i 5. izreke); obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 141.000,00 dinara (stav 6. izreke).
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1546/19 od 11.12.2019. godine odbijena je žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u prvom, drugom i šestom stavu izreke.
Protiv drugostepene presude tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tužilac je blagovremeno podneo odgovor na reviziju.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu primenom člana 408. ZPP (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11...18/20) i ustanovio da je revizija delimično osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stava 2. tačke 2) ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio radnom odnosu kod tuženog na osnovu ugovora o radu od 09.03.2007. godine na poslovima ... . Tužilac je 30.04.2016. godine izabran za potpredsednika izvršnog odbora Udruženih sindikata Srbije „...“ organizovanog kod tuženog. BB, koji je tužiocu pretpostavljeni, je 06.02.2017. godine, u pratnji zaposlenog VV, izvršio kontrolu tužiočevog računara i folder koji se odnosio na sindikalne aktivnosti snimio na fleš memoriju.
Pravilnikom tuženog o organizaciji i sitematizaciji poslova od 20.02.2017. godine ukinuto je radno mesto na koje je tužilac raspoređen. Tuženi je doneo Program rešavanja viška zaposlenih 24.03.2017. godine i dostavio ga Nacionalnoj službi za zapošljavanje i samostalnom sindikatu. Rešenjem tuženog broj ... od 07.04.2017. godine tužiocu je otkazan ugovor o radu jer je usled ekonomskih i organizacionih promena prestala potreba za obavljanjem poslova na koje je raspoređen. Tužiocu je isplaćena otpremnina u iznosu od 182.225,43 dinara.
Prema stanovištu nižestepenih sudova, tužbeni zahtev za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu i naknadu štete je usvojen primenom članova 188. i 191. Zakona o radu jer je tužiocu otkazan ugovor o radu zbog njegovog sindikalnog angažovanja, iako je tuženi formalno sproveo postupak organizacionih promena. Visina naknade štete dosuđena je u visini izgubljene bruto zarade u periodu od 10.04.2017. godine do 01.02.2019. godine.
Nisu osnovani revizijski navodi kojima se ukazuje na pogrešnu primenu člana 188. Zakona o radu. Nižestepeni sudovi su pravilno zaključili da je tužiocu otkazan ugovor o radu zbog učešća u sindikalnim aktivnostima, a ne zbog organizacionih promena. Činjenica da je neposredno pre donošenja pravilnika kojim je ukinuto radno mesto na koje je tužilac bio raspoređen, tužiočev šef presnimio na USB folder iz računara tužioca koji se tiče sindikalnih aktivnosti, ukazuje na tendeciozno postupanje tuženog prilikom ukidanja radnog mesta tužioca. Organizacija rada i izmene pravilnika o sistematizaciji radnih mesta jeste u isključivoj nadležnosti poslodavca. I pored toga postupanje poslodavca prilikom reorganizacije podrazumeva i zaštitu interesa zaposlenih s obzirom na to da je pravo na rad, kao jedno od egzistencijalno najbitnih prava, zajemčeno i Ustavom RS. U tom smislu ukidanje tužiočevog radnog mesta kojem je neposredno prethodilo razmatranje tužiočevih sindikalnih aktivnosti predstavlja zloupotrebu prava poslodavca da samostalno organizuje proces rada. Pored navedenog, tuženi nije dokazao da ukidanje tužiočevog radnog mesta i otkaz ugovora o radu nije posledica sindikalnih aktivnosti tužioca. Činjenica da je tužiocu formalno otkazan ugovor o radu zbog organizacionih promena nije dovoljan dokaz da tužiočeve sindikalne aktivnosti nisu uzrok otkaza jer je tuženi baš pred donošenje novog pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova od 20.02.2017. godine vršio uvid u tužiočev folder sa podacima o sindikalnom udruživanju. Stoga su nižestepeni sudovi na osnovu pravilne primene člana 188. Zakona o radu poništili rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu broj ... od 07.04.2017. godine.
Revizijom se osnovano ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava prilikom odlučivanja o tužbenom zahtevu za naknadu štete. Članom 191. stavom 1. Zakona o radu propisano je da ako sud u toku postupka utvrdi da je zaposlenom prestao radni odnos bez pravnog osnova, na zahtev zaposlenog, odlučiće da se zaposleni vrati na rad, da mu se isplati naknada štete i uplate pripadajući doprinosi za obavezno socijalno osiguranje za period u kome zaposleni nije radio, a stavom 3. da se naknada štete iz stava 1. ovog člana isplaćuje zaposlenom u visini izgubljene zarade, koja je umanjena za iznos poreza i doprinosa koji se obračunavaju po osnovu zarade u skladu sa zakonom. Nižestepeni sudovi su pogrešno primenili citirane zakonske odredbe jer su naknadu štete dosudili u visini izgubljene bruto zarade. Zbog pogrešne primene materijalnog prava nisu utvrđene činjenice o visini izgubljene zarade umanjene za iznos poreza i doprinosa.
Na osnovu iznetog, primenom članova 414. stava 1. i 416. stava 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U ponovnom postupku prvostepeni sud će utvrditi činjenice o visini izgubljene zarade za period od 10.04.2017. godine do 01.02.2019. godine umanjene za iznos poreza i doprinosa.
Predsednik veća-sudija
dr Dragiša B. Slijepčević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
