U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivan Đurić, advokat iz ..., protiv tuženog Javno preduzeće za upravljanje poslovnim prostorom Poslovni prostor „Vračar“ u likvidaciji, čiji je zastupnik Javno pravobranilaštvo Gradske opštine Vračar, radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženog godine, u sednici veća održanoj dana 15.10.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

 ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4209/17 od 02.10.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1466/15 od 18.05.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev kojim je traženo da se poništi rešenje tuženog broj ... od ...2011. godine kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu broj ... od ...1998. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan, zahtev tužioca kojim je traženo da se obaveže tuženi da tužioca vrati na rad. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove postupka u iznosu od 244.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4209/17 od 02.10.2018. godine, stavom prvim izreke, usvojena je žalba tužioca i ukinuta presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1466/15 od 18.05.2017. godine u stavu prvom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i poništeno rešenje tuženog broj ... od ...2011. godine, kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu broj ... od ...1998. godine, a tuženi je obavezan da naknadi tužiocu troškove parničnog postupka u iznosu od 155.250,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova prvostepenog postupka. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da naknadi tužiocu troškove žalbenog postupka u iznosu od 69.000,00 dinara. Stavom petim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu, u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011, 49/2013-US, 74/2013-US, 55/2014, 87/2018, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija tuženog nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je kod tuženog zasnovao radni odnos na osnovu zaključenog ugovora o radu br. ... od ...1998. godine i obavljao je poslove ..., sa srednjom stručnom spremom i IV stepenom stručnosti. Pravilnikom o sistematizaciji radnih mesta u javnom preduzeću za upravljanje poslovnim prostorom Poslovni prostor „Vračar“ od 29.10.1998. godine, bilo je predviđeno radno mesto ... uz uslov: viša ili srednja stručna sprema (VI ili IV stepen stručnosti) i jedna godina radnog iskustva. Na osnovu aneksa ugovora o radu br. ... od ...1998. godine, tužilac je počev od 09.04.2003. godine, raspoređen na poslove referenta za ... . Novim Pravilnikom o sistematizaciji radnih mesta br. 882/2011 od 24.05.2011. godine, ukinuto je radno mesto ... na koje je tužilac bio raspoređen do 09.04.2003. godine, odnosno do zaključenja Aneksa ugovora o radu. Novim Pravilnikom nije ukinuto radno mesto referenta za ... . Tuženi je doneo rešenje o otkazu ugovora o radu tužiocu br. ... od ...2011. godine. Tužiocu je zbog tehnoloških, ekonomskih i organizacionih promena otkazan ugovor o radu počev od 01.10.2011. godine i isplaćena mu je otpremnina u iznosu od 386.671,14 dinara.

Na ovako utvrđeno činjenično stanje, pravilno je drugostepeni sud primenom materijalnog prava iz člana 179. tačka 9. Zakona o radu (''Službeni glasnik RS'' br. 24/05...75/14) ocenio da je tužbeni zahtev osnovan.

Odredbom člana 171. Zakona o radu, propisano je da je poslodavac ovlašćen da zbog potrebe procesa i organizacije rada zaposlenom ponudi premeštaj na drugi odgovarajući posao za koji se zahteva ista vrsta i stepen stručne spreme, koji su utvrđeni ugovorom o radu, a u smislu člana 179. tačka 9. istog zakona, poslodavac je ovlašćen da zaposlenom otkaže ugovor o radu ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla ili dođe do smanjenja obima posla.

Odredbom člana 24. stav 2. istog zakona propisano je da se Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji poslova utvrđuju organizacioni delovi kod poslodavca, naziv i opis poslova, vrsta poslova, vrsta i stepen stručne spreme, odnosno obrazovanja i drugi posebni uslovi za rad na tim poslovima, a može da se utvrdi i broj izvršilaca. Dakle, poslodavac ima pravo da donose i vrši izmenu akta o organizaciji i sistematizaciji poslova, u zavisnosti od potrebe procesa i organizacije rada, ali je u slučaju ukidanja određenih poslova, dužan da zaposlenom prvenstveno ponudi izmenu ugovorenih uslova rada radi premeštaja na drugo, upražnjeno, odgovarajuće radno mesto, a tek ukoliko takvog radnog mesta nema, da zaposlenom otkaže ugovor o radu.

Dakle, nastupanje tehnoloških i organizacionih promena koje su uslovile prestanak potrebe za radom zaposlenih, organizacija načina poslovanja i stukture zaposlenih za čijim radom je prestala potreba, predstavljaju ekonomsku politiku poslodavca koja ne može biti predmet ocene u sudskom postupku za zaštitu prava zaposlenih za čijim je radom prestala potreba, već sud preispituje samo zakonitost sprovedenog postupka utvrđivanja viška zaposlenih i rešenja donetog po tom osnovu.

Zakon o radu propisuje postupak, koji se u slučaju prestanka potrebe za obavljanjem određenog posla primenjuje i određuje pravila koja je poslodavac dužan da obezbedi zaposlenima za čijim je radom prestala potreba, a koji u konkretnom slučaju nije ispoštovan.

Naime, novim Pravilikom o sistematizaciji radnih mesta od 24.05.2011. godine, utvrđeni su poslovi za čijim je obavljanjem prestala potreba, pa je pored ostalih, ukinuto i radno mesto samostalnog referenta za ... .

Novim Pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji poslova broj 882/11 od 24.05.2011. godine, nije ukinuto radno mesto referenta za ... na koje je tužilac bio raspoređen počev od ...2003. godine, ali obzirom da tužilac poseduje srednju stručnu spremu (IV stepen stručnosti), to prema navedenom Pravilniku, tužilac ne ispunjava uslove propisane za ovo radno mesto.

Imajući u vidu da su novim Pravilnikom od 24.05.2011. godine, izmenjeni uslovi za vršenje poslova, odnosno propisano je da je za predviđena radna mesta potrebna viša ili visoka stručna sprema, tuženi zaključuje da kao poslodavac nije imao uslova da tužiocu ponudi drugo, odgovarajuće radno mesto.

Međutim, odlukom Ustavnog suda od 08.12.2014. godine, utvrđeno je da odredbe tačke 10-15 Pregleda radnih mesta koje su sastavni deo Pravilnika o sistematizaciji radnih mesta br. 882/11 od 24.05.2011. godine i br. 968/11 od 06.06.2011. godine, u delu u kome su utvrđeni uslovi za vršenje poslova, nisu u saglasnosti za zakonom, a odredbom člana 60. stav 1. Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“ br. 109/2007..40/15) propisano je da se zakoni i drugi opšti akti za koje je odlukom Ustavnog suda utvrđeno da nisu u saglasnosti sa ustavom, opšteprihvaćenim pravilima međunarodnog prava, potvrđeni međunarodnim ugovorima ili zakonom, ne mogu primenjivati na odnose koji su nastali pre dana objavljivanja odluke Ustavnog suda, ako do toga dana nisu pravnosnažno rešeni.

Imajući u vidu da je u konkretnoj pravnoj stvari tužba podneta dana 30.11.2011. godine, odnosno pre objavljivanja citirane odluke Ustavnog suda, a s obzirom da do tog dana postupak u ovoj pravnoj stvari nije pravnosnažno okončan, to se u ovoj pranici u pogledu ocene ispunjenosti uslova za vršenje poslova, ne može primeniti naznačeni Pregled radnih mesta od tačke 10-15, kao sastavni deo Pravilnika o sistematizaciji radnih mesta, a samim tim ni oceniti da li je u vreme donošenja osporenog rešenja tuženi kao poslodavac imao upražnjena radna mesta koja odgovaraju vrsti i stepenu stručne spreme tužioca.

Iz svega navedenog proizlazi da su neosnovani revizijski navodi kojima se ukazuje na progrešnu primenu materijalnog prava od strane drugostepenog suda.

Na osnovu iznetog, primenom člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Božidar Vujičić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić