.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1142/2022
16.11.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Dragane Marinković i Ivane Rađenović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., sa privremenim boravištem u s. ..., Grad Vranje, čiji je punomoćnik Stefan Dimitrijević, advokat iz ..., protiv tužene Akademija strukovnih studija Južna Srbija, Leskovac, ranije Visoka škola za vaspitače strukovnih studija iz Gnjilana, sa privremenim sedištem u Bujanovcu, čiji je punomoćnik Nenad Krstić, advokat iz ..., radi poništaja odluke i aneksa ugovora, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž1 19/21 od 24.11.2021. godine, u sednici održanoj 16.11.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Vranju Gž1 19/21 od 24.11.2021. godine.
ODBIJA SE zahtev tužene za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Bujanovcu P1 383/19 od 28.01.2020. godine, koje je ispravljeno rešenjem istog suda P1 383/19 od 05.11.2020. godine, stavom prvim izreke, odbačena je kao nedozvoljena tužba tužioca u ovoj pravnoj stvari, zbog nepostojanja pravnog interesa. Stavom drugim izreke, odbačena je kao nedozvoljena predložena privremena mera zbog nepostojanja pravnog interesa, a kojom je tužilac tražio da sud odloži izvršenje odluke tužene broj ../19 od 11.04.2019. godine, kojom se tužilac vraća na rad i raspoređuje na radno mesto ... sa 50% radnog vremena, počevši sa radom od 15.04.2019. godine, do odluke po žalbi na rešenje Inspektora za rad, Odsek inspekcije rada u Vranju za Pčinjski upravni okrug broj ../2019-02 i Aneksa broj ../19 od 11.04.2019. godine rešenja broj .. od 30.10.2003. godine, Ugovora broj ../11 od 11.07.2011. godine i Ugovora broj ../14 od 26.11.2014. godine. Stavom trećim izreke, tužilac je obavezan da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka od 69.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti odluke do konačne isplate.
Rešenjem Višeg suda u Vranju Gž1 19/21 od 24.11.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno je rešenje Osnovnog suda u Bujanovcu P1 383/19 od 28.01.2020. godine, ispravljeno rešenjem istog suda P1 383/19 od 05.11.2020. godine.
Protiv drugostepenog rešenja, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju, zahtevajući naknadu za troškove njenog sastava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 441. ZPP, revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.
Članom 420. stav 1. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, a prema stavu 2. ovog člana, revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.
U konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. Zakona o parničnom postupku kod kojih je revizija uvek dozvoljena, jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa. Prema stanju u spisima tužena je tužioca vratila na rad, na poslove „profesor za nastavni predmet ...“. Takođe, rešenjem Ministarstva za rad, zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja od 27.05.2019. godine poništeno je rešenje Inspektora rada od 28.03.2019. godine i odbijen je kao neosnovan zahtev tužioca da se do pravnosnažnog okončanja sudskog postupka odloži izvršenje odluke tužene broj ../19 od 21.01.2019. godine, iz čega proizilazi da aneks ugovora o radu broj ../19 od 11.04.2019. godine (koji tužilac nije potpisao) i Odluka tužene br. ../19 od 11.04.2019. godine (kojom se tužilac vraća na rad i raspoređuje na radno mesto ... sa 50% radnog vremena), a koja odluka je doneta radi izvršenja naloga iz rešenja Inspektora rada od 28.03.2019. godine, nisu proizveli pravna dejstva. Prema tome, kako u konkretnoj situaciji revizija ne bi bila dozvoljena ni protiv pravnosnažne presude u smislu člana 441. ZPP, to revizija tužioca nije dozvoljena ni protiv nižestepenih rešenja kojima je tužba odbačena kao nedozvoljena, u smislu odredbe člana 420. stav 1. i 2. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413, u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Primenom člana 165. stava 1. u vezi člana 154. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odbio zahtev tužene za naknadu troškova odgovora na reviziju, jer to nisu troškovi potrebni za vođenje ove parnice, zbog čega je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
