Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Jasminke Stanojević i Biljane Dragojević, članova veća, u parnici tužioca P.J. iz B., koga zastupa punomoćnik LJ.V., advokat iz B., protiv tuženog Lovačko udruženje Z. iz S., koga zastupa V.R., advokat iz B., odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž1 594/14 od 27.11.2014. godine, u sednici održanoj 03.12.2015. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž1 594/14 od 27.11.2014. godine u stavu prvom izreke.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž1 594/14 od 27.11.2014. godine u stavovima trećem i četvrtom izreke.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 4733/10 od 22.02.2013. godine, tužba tužioca se smatra povučenom. Rešenjem istog suda od 25.10.2013. godine koja je ispravljena rešenjem od 26.11.2013. godine nije dozvoljeno vraćanje u pređašnje stanje po predlogu tužioca zbog propuštanja ročišta zakazanog za 22.02.2013. godine. Rešenjem istog suda od 25.10.2013. godine, ispravljenog rešenjem od 26.11.2013. godine, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova parničnog postupka isplati 303.750,00 dinara sa zakonskom kamatom od 25.10.2013. godine kao dana donošenja rešenja u roku od 15 dana.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž1 594/14 od 27.11.2014. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno rešenje Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 4733/10 od 22.02.2013. godine. Stavom drugim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno rešenje Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 4733/10 od 25.10.2013. godine koje je ispravljeno rešenjem istog suda od 26.11.2013. godine. Stavom trećim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 4733/10 od 25.10.2013. godine ispravljeno rešenjem istog suda od 26.11.2013. godine i obavezan tužilac da na ime troškova parničnog postupka isplati tuženom 287.250,00 dinara.

Protiv pravnosnažnog rešenja tužilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 399. ZPP (''Službeni glasnik RS'' 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11), Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana i nedozvoljena.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Tužilac je podneo tužbu 02.02.2009. godine protiv tuženog, radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu. Na ročište 26.10.2012. godine pristupili su tužilac i punomoćnik tuženog. To ročište je odloženo radi razmatranja i obrade spisa predmeta od strane predsednika veća. Održavanje narednog ročišta je saopšteno prisutnima, konstatovano da će im ovo saopštenje služiti umesto poziva i upozoreni su na zakonske posledice izostanka sa ročišta za glavnu raspravu i posledice propuštanja. Na ročište zakazano za 22.02.2013. godine nisu pristupili ni tužilac ni punomoćnik tuženog iako su uredno obavešteni. Kod izostanka tužioca i tuženog koji su uredno obavešteni o održavanju ročišta, nižestepeni sudovi su zaključili da su ispunjeni uslovi za donošenje rešenja kojim se tužba smatra povučenom.

Stanovište nižestepenih sudova je pravilno.

Po članu 296. stav 2. ZPP ako na ročištu za glavnu raspravu neopravdano izostanu i tuženi i tužilac, tužba se smatra povučenom.

Imajući u vidu da u ovom slučaju na ročištu za glavnu raspravu nisu pristupili ni tuženi ni tužilac a uredno su obavešteni o održavanju ročišta na prethodnom ročištu i upozoreni na posledice nedolaska, a za svoj nedolazak nisu pružili opravdane razloge, to su pravilno nižestepeni sudovi doneli rešenje kojim se tužba smatra povučenom, na osnovu citirane zakonske odredbe.

Na osnovu člana 405. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Revizija izjavljena protiv odluke kojom je odbijena žalba i potvrđeno rešenje kojim nije dozvoljeno vraćanje u pređašnje stanje i kojim je preinačena odluka o troškovima (stav tri i četiri) nije dozvoljena.

Po članu 412. stav 1. ZPP stranke mogu izjaviti reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno završen.

Rešenje kojim je pravnosnažno odlučeno o predlogu za vraćanje u pređašnje stanje nije rešenje kojim se postupak pravnosnažno završava, pa je revizija protiv takve odluke nedozvoljena.

Nedozvoljena je i revizija izjavljena protiv odluke o troškovima postupka.

Odredbom člana 29. Zakona o parničnom postupku, propisano je da kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastav suda, pravo na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima predviđenim u ovom zakonu merodavna vrednost spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Stavom 2. istog člana, propisano je da kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev.

Kako se revizijom pobija odluka o troškovima postupka koja ne čini glavni zahtev to je revizija nedozvoljena.

Na osnovu člana 404. ZPP odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća sudija

Ljubica Milutinović,s.r.