.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1177/2020
02.07.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Branke Dražić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Rade Mitrović advokat iz ..., protiv tužene Opštine Vlasotince, čiji je zakonski zastupnik Opštinsko pravobranilaštvo, radi utvrđivanja zlostavljanja na radu, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2290/2019 od 18.10.2019. godine, u sednici veća održanoj 02.07.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2290/2019 od 18.10.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Leskovcu P1 9/18 od 24.05.2019. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev pa je utvrđeno da je tužilja od strane tužene u označenom periodu trpela zlostavljanje na radu na način naveden u tom stavu izreke. Stavom drugim izreke je zabranjeno tuženoj dalje vršenje i ponavljanje zlostavljanja tužilje. Stavom trećim izreke je obavezana tužena da tužilji naknadi štetu usled pretrpljenih duševnih bolova zbog povrede prava ličnosti – časti, ugleda i dostojanstva u iznosu od 60.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate. Stavom četvrtim izreke je odbijen kao neosnovan višak tužbenog zahteva kojim je tužilja tražila da se utvrdi da je od strane navedenog odgovornog lica tužene kao načelnice Opštinske uprave Opštine Vlasotince u označenom periodu trpela zlostavljanje na radu na način bliže naveden u tom stavu izreke kao neosnovan. Stavom petim izreke je odbijen kao neosnovan višak tužbenog zahteva za isplatu naknade štete po traženom osnovu preko dosuđenog a do traženog iznosa od 500.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate. Stavom šestim izreke je obavezana tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postuka u iznosu od 100.300,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke pa do konačne isplate, a stavom sedmim izreke je odbijen kao neosnovan predlog tužilje za oslobađanje od plaćanja sudskih taksi.
Apelacioni sud u Nišu je presudom Gž1 2290/2019 od 18.10.2019. godine, nakon održane rasprave, ukinuo prvostepenu presudu, usvojio tužbeni zahtev i utvrdio da je tužilja od strane navedenog odgovornog lica kao ... opštinske uprave Opštine Vlasotince i kao inspektora ... kontrole u označenom periodu trpela zlostavljanje na radu na opisani način, te je zabranjeno tuženoj dalje vršenje i ponavljanje zlostavljanja tužilje. Tužena je obavezana da tužilji naknadi štetu usled pretrpljenih duševnih bolova zbog povrede prava ličnosti u iznosu od 80.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od prvostepenog presuđenja pa do konačne isplate, da joj naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 150.900,00 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a odbijen je kao neosnovan predlog tužilje za oslobađanje od plaćanja sudskih taksi kao i zahtev za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Rešenjem od 21.02.2020. godine Apelacioni sud u Nišu je dopunio odluku o troškovima postupka sadržanu u izreci navedene presude tako što je obavezao tuženu da tužilji pored dosuđenih troškova isplati još iznos od 16.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude pa do konačne isplate.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13- odluka US 74/13 – odluka US, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovom postupku podneta je 22.09.2015. godine, a pravnosnažna drugostepena presuda protiv koje je revizija izjavljena je doneta 18.10.2019. godine.
Odredbom člana 29. stav 1. Zakona o sprečavanju zlostavljanja na radu („Službeni glasnik RS“ br. 36/10) propisano je da zaposleni koji smatra da je izložen zlostavljanju od strane poslodavca sa svojstvom fizičkog lica ili odgovornog lica u pravnom licu može protiv poslodavca da podnese tužbu pred nadležnim sudom u roku iz člana 14. stav 2. ovog zakona, dok je odredbom člana 29. stav 3. istog zakona, između ostalog, propisano da je spor iz stava 1. ovog člana radni spor.
Prema članu 441. Zakona o parničnom postupku revizija je dozvoljena u parnicama iz radnih odnosa u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Zakonom o sprečavanju zlostavljanja na radu nisu predviđena posebna pravila o dozvoljenosti revizije. Iz navedenih razloga se u sporu radi utvrđenja zlostavljanja na radu, koji predstavlja radni spor, shodno se primenjuju pravila o dozvoljenosti revizije iz čl. 441. i čl. 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Prema odredbi člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
U konkretnom slučaju, ne radi se o sporu o zasnivanju, postojanju ili prestanku radnog odnosa, pa kako vrednost predmeta spora zahtevane naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove zbog povrede prava ličnosti očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija tužene nije dozvoljena.
Prema noveliranoj odredbi člana 403. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku, revizija je uvek dozvoljena ako je drugostepeni sud usvojio žalbu, ukinuo presudu i odlučio o zahtevima stranaka. Međutim, imajući u vidu da poseban zakon – Zakon o sprečavanju zlostavljanja na radu, kao što je rečeno, nije propisao reviziju kao vanredni pravni lek, u postupku radi utvrđenja zlostavljanja na radu ne može se primeniti ni citirana odredba člana 403. stav 2. tačka 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP je odlučeno kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Branislava Apostolović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
