.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 119/2016
08.12.2016. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, članova veća, u sporu tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Zorica Marković, advokat iz ..., protiv tužene „BB“ iz ..., koju zastupa Jasmina Milutinović, advokat iz ..., radi ocene zakonitosti otkaza ugovora o radu i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4914/14 od 15.09.2015. godine, u sednici održanoj 08.12.2016. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4914/14 od 15.09.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4914/14 od 15.09.2015. godine odbijena je žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Čačku P1 123/14 od 25.08.2014. godine, kojom je poništeno kao nezakonito rešenje tužene broj 6667 od 29.03.2012. godine, kojim je tužilji otkazan ugovor o radu zaključen na neodređeno vreme br. Pr 2042 od 01.03.2001. godine sa svim aneksima i tužena obavezana da tužilju vrati na rad i rasporedi na poslove prema stručnoj spremi i radnom iskustvu i da joj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 173.250,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tužilja je podnela odgovor na reviziju.
Vrhovni kasacioni sud ispitao je pobijanu presudu na osnovu čl. 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14) i našao da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda iz čl. 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a ni bitna povreda iz čl. 374. stav 1. u vezi člana 8. ZPP, na koju revident ukazuje. Ukazivanjem na postojanje ove bitne povrede postupka revident, u suštini, osporava ocenu izvedenih dokaza, čime posredno pobija utvrđeno činjenično stanje, što prema čl. 407. stav 2. ZPP, ne može biti revizijski razlog. Takođe, revizija se ne može izjaviti zbog bitne povrede iz čl. 374. stav 2. tačka 12. ZPP, na koju revident takođe ukazuje.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je kod tužene zasnovala radni odnos na neodređeno vreme po ugovoru o radu od 01.03.2001. godine, da bi aneksom broj 5. od 25.10.2011. godine bila raspoređena na poslove saradnika - ..., ... Filijale u .... Rešenjem tužene od 29.03.2012. godine tužilji je otkazan ugovor o radu sa svim aneksima, na osnovu čl. 179. stav 1. tačka 9. Zakona o radu. Pravilnikom o izmenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova kod tužene od 22.03.2012. godine ukinuti su poslovi u službi administracije, u kojoj je tužilja radila. Članom 4. tog Pravilnika, koji je obavljen na portalu BB 23.03.2012. godine, određeno je da se primenjuje počev od 01.04.2012. godine. Takođe, odlukom Izvršnog odbora tužene od 28.03.2012. godine utvrđeno je da usled organizacionih promena kod tužene prestaje potreba za radom 7 zaposlenih na neodređeno vreme, među kojima je i tužilja. Tužilji je isplaćena otpremnina i neisplaćena zarada do dana prestanka radnog odnosa.
Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo, kada su zaključili da je tužilji nezakonito prestao radni odnos otkazom ugovora o radu i obavezali tuženu da tužilju reintegriše.
U konkretnom slučaju, tužilji je prestao radni odnos otkazom ugovora o radu na osnovu čl. 179. stav 1. tačka 9. Zakona o radu - zbog organizacionih promena kod tužene - ukidanja službe administracije, ... Filijale u ..., u kojoj je tužilja radila na poslovima saradnika - .... Odluka Izvršnog odbora tužene o prestanku potrebe za radom 7 zaposlenih u toj službi, među kojima je i tužilja, doneta je 28.03.2012. godine, pošto je prethodno 22.03.2012. godine donet Prvilnik o izmenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova kod tužene, kojima su poslovi u službi administracije ukinuti. Međutim, pomenuta odluka Izvršnog odbora tužene, koja je doneta na osnovu ovog Pravilnika o izmenama i dopunama Pravilnika o oranizaciji i sistematizaciji radnih mesta kod tužene, doneta je pre nego što je Pravilnik počeo da se primenjuje. Tačnije, članom 4. ovog Pravilnika, koji je objavljen na portalu BB 23.03.2012. godine, određeno je da se primenjuje počev od 01.04.2012. godine. Ugovor o radu otkazan je tužilji sa 31.03.2012. godine, po rešenju od 29.03.2012. godine.
U toj situaciji, činjenica da je ovaj Pravilnik objavljen na sajtu BB 23.03.2012. godine, nije od značaja za odlučivanje, jer je članom 196. Ustava Republike Srbije propisana obaveza objavljivanja zakona i svih drugih opštih akata pre stupanja na snagu (stav 1), a stupanje na snagu zakona i drugih opštih akata najranije 8 dana od dana objavljivanja, sa mogućnošću da stupe na snagu ranije samo ako za to postoje naročito opravdani razlozi, utvrđeni prilikom njihovog donošenja (stav 4). U ovom slučaju, rešenje kojim je tužilji otkazan ugovor o radu doneto je 29.03.2012. godine, a ugovor o radu tužilji otkazan sa 31.03.2012. godine, pre nego što je Pravilnik o izmenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova počeo da se primenjuje (primena od 01.04.2012. godine), pa je tako i odluka Izvršnog odbora tužene o prestanku potrebe za radom tužilje doneta pre početka primene ovog Pravilnika, zbog čega je rešenje kojim je tužilji prestao radni odnos otkazom ugovora o radu nezakonito.
Pravnu posledicu nezakonite odluke poslodavca kojom je zaposlenom prestao radni odnos predstavlja reintegracija zaposlenog, o čemu je pravilno odlučeno na osnovu čl. 191. stav 1. Zakona o radu.
U reviziji tuženog ponavljaju se žalbeni navodi, koji su bili predmet pravilne ocene drugostepenog suda, koju prihvata i Vrhovni kasacioni sud.
Na osnovu čl. 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Predrag Trifunović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
