Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina, Marine Milanović, Branke Dražić i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., opština ..., čiji je punomoćnik Dimitar Ivanov, advokat iz ..., protiv tuženog „Heba” AD iz Bujanovca, čiji je punomoćnik Dragan Antić, advokat iz ..., radi uplate doprinosa, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 210/19 od 11.02.2020. godine, u sednici održanoj dana 04.06.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 210/19 od 11.02.2020. godine, kao o posebnoj reviziji.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 210/19 od 11.02.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Bujanovcu P1 174/18 od 07.11.2018. godine, u prvom stavu izreke, obavezan je tuženi da uplati premiju za doborovoljno penzijsko osiguranje kod Društva za upravljanje dobrovoljnim penzijskim fondom „Dunav“ AD iz Beograda u korist tužilje u iznosu od 322.500,00 dinara za period od 01.03.2006. godine do 30.04.2006. godine i za period od 01.08.2006. godine do 13.05.2015. godine. U drugom stavu izreke, odbijen je tužbeni zahtev da se tuženi obaveže da za tužilju kod Društva za upravljanje dobrovoljnim penzijskim fondom „Dunav“ AD iz Beograda, koji je pravni sledbenik Akcionarskog društva za penzijsko osiguranje „Dunav“ – TBI, uplati premije za dobrovoljno penzijsko osiguranje u iznosu od 9.000,00 dinara za period od 09.12.2005. godine do 28.02.2006. godine, kao i da plati kamatu na neuplaćene premije za doborovoljno penzijsko osiguranje na pojedinačne mesečne iznose od po 3.000,00 dinara za period od 09.12.2005. godine do 13.05.2015. godine. U trećem stavu izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 146.730,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 210/19 od 11.02.2020. godine, odbijena je žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP.

Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za dozvoljenost revizije ne osnovu člana 404. ZPP, jer u ovoj vrsti spora ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse. Pobijanom presudom ne odstupa od sada važeće sudske prakse i pravnog stava Vrhovnog kasacionog suda usvojenog na sednici Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda održanoj 07.06.2019.godine.

Sa iznetih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, nije dozvoljeno odlučivanje o reviziji tuženog koja je izjavljena kao posebna revizija i odlučeno kao u prvom stavu izreke.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije i primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog nije dozvoljena.

Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužba je u predmetnom sporu podneta 28.06.2016. godine. Vrednost predmeta spora koja se pobija revizijom tuženog iznosi 332.500,00 dinara, što očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Kako u ovom sporu iz radnog odnosa, koji se ne odnosi na zasnivanje, postojanje i prestanak radnog odnosa iz člana 441. ZPP, vrednost pobijanog dela ne prelazi revizijski cenzus, to izjavljena revizija nije dozvoljena.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić