.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1217/2020
08.07.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac, Dragane Marinković, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužilaca AA iz sela ..., Opština ... i BB iz sela ..., Opština ..., koje zastupa punomoćnik Ivica Kostić, advokat iz ..., protiv tuženog PD „Heba“ AD iz Bujanovca, čiji je punomoćnik Dragan Antić, advokat iz ..., radi uplate doprinosa, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1516/16 od 06.07.2016. godine, u sednici održanoj dana 08.07.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1516/16 od 06.07.2016. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1516/16 od 06.07.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Bujanovcu P1 269/15 do 24.03.2016. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da uplati premiju za doborovoljno penzijsko osiguranje kod Društva za upravljanje dobrovoljnim penzijskim fondom „Dunav“ AD iz Beograda u korist tužioca AA iz s. ... u iznosu od 336.000,00 dinara za mart i april 2006. godine i za period od avgusta 2006. godine do 28.09.2015. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da uplati premiju za dobrovoljno penzijsko osiguranje kod Društva za upravljanje dobrovoljnim penzijskim fondom „Dunav“ AD iz Beograda, u korist tužioca BB iz s. ... u iznosu od 336.000,00 dinara za mart i april 2006. godine i za period od avgusta 2006. godine do 28.09.2015. godine. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca AA iz s. ... kojim je tražio da se tuženi obaveže na isplatu zakonske zatezne kamate na pojedinačne mesečne iznose od po 3.000,00 dinara za mesec mart i april 2006. godine i za period od avgusta meseca 2006. godine do 28.09.2015. godine. Stavom četvrtim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca BB iz s. ... kojim je tražio da se tuženi obaveže na isplatu zakonske zatezne kamate na pojedinačne mesečne iznose od po 3.000,00 dinara za mart i april 2006. godine i period od avgusta 2006. godine do 28.09.2015. godine. Stavom petim izreke, obavezana je tužena da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 153.640,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1516/16 od 06.07.2016. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe tužilaca i tuženog i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP.
Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za dozvoljenost revizije na osnovu člana 404. ZPP, jer u ovoj vrsti spora ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse. Pobijanom presudom se ne odstupa od sada važeće sudske prakse i pravnog stava Vrhovnog kasacionog suda usvojenog na sednici Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda održanoj 07.06.2019.godine.
Sa iznetih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, nije dozvoljeno odlučivanje o reviziji tuženog koja je izjavljena kao posebna revizija i odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije i primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba je u predmetnom sporu podneta 29.09.2015. godine. Vrednost predmeta spora koja se pobija revizijom tuženog iznosi 672.000,00 dinara, što očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Kako u ovom sporu iz radnog odnosa, koji se ne odnosi na zasnivanje, postojanje i prestanak radnog odnosa iz člana 441. ZPP, vrednost pobijanog dela ne prelazi revizijski cenzus, to izjavljena revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
