.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 12/2020
27.02.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Branislav Milojičić, advokat iz ..., protiv tuženog „BB“ AD iz ..., čiji je punomoćnik Mladen Domazet, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1621/18 od 20.07.2018. godine, na sednici održanoj 27.02.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1621/18 od 20.07.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Osnovni sud u Somboru, presudom P1 499/18 od 21.03.2018. godine, usvojio je tužbeni zahtev tužioca (stav prvi izreke), tako što je obavezao tuženog da isplati tužiocu na ime neisplaćene otpremnine iznos od 363.945,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 01.01.2006. godine do konačne isplate (stav drugi izreke). Obavezao je tuženog da naknadi tužiocu troškove postupka u iznosu od 105.480,79 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti ove presude do konačne isplate (stav treći izreke). Apelacioni sud u Novom Sadu, presudom Gž1 1621/18 od 20.07.2018. godine, odbio je žalbu tuženog i potvrdio presudu Osnovnog suda u Somboru P1 499/18 od 21.03.2018. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa i potrebe za novim tumačenjem prava, na osnovu člana 395. Zakona o parničnom postupku. U obrazloženju revizije je ukazao i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka i između ostalog na odluku Vrhovnog suda Srbije RevII 82/2008 od 24.04.2008. godine.
Apelacioni sud u Novom Sadu, rešenjem R4 23/19 od 18.11.2019. godine, izjasnio se da, ne prihvata predlog tuženog da se Vrhovnom kasacionom sudu predloži odlučivanje o reviziji u smislu člana 395. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije na osnovu odredbe člana 401. stav 2. tačka 5. a u vezi člana 404. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 125/04, 111/09, 36/11 i 53/13 – US), koji se u konkretnoj situaciji primenjuje na osnovu odredbe člana 506. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 49/13 - US, 74/13 – US, 55/14 i 87/18) i utvrdio da revizija tuženog nije dozvoljena.
Tužba je podneta 01.08.2007. godine.
Odredbom člana 439. ZPP, je propisano, da, revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
U sporovima o novčanom potraživanju iz radnog odnosa, revizija je dozvoljena pod istim uslovima, kao i u imovinskopravnim sporovima koji se odnose na novčano potraživanje.
Odredbom člana 394. stav 2. ZPP, je bilo propisano, da, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima kad se tužbeni zahtev odnosi na utvrđenje prava svojine na nepokretnostima, potraživanje u novcu, predaju stvari ili izvršenja neke druge činidbe, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 100.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Odredbom člana 23. stav 1. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 55/14, koji se primenjuje od 31.05.2014. godine) je propisano, da, revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, odnosno 100.000 evra u privrednim sporovima, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, a koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona.
Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude na ime glavnog tužbenog zahteva, očigledno ne prelazi merodavnu vrednost za dozvoljenost revizije u dinarskoj protivvrednosti od 40.000 evra, to revizija tuženog nije dozvoljena na osnovu citiranih odredbi člana 394. stav 2. ZPP i člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama ZPP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 404. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
