U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Jasminke Stanojević i Biljane Dragojević, članova veća, u parnici tužioca D.Đ. iz J., čiji je punomoćnik S.S., advokat iz N., protiv tuženog N.-e. a.d. B., radi poništaja rešenja o prestanku radnog odnosa, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3544/14 od 26.03.2015. godine, u sednici održanoj 21.10.2015. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3544/14 od 26.03.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Nišu P1 18/14 od 18.06.2014. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi rešenje tuženog kao nezakonito broj 45/115 od 21.04.2011. godine na osnovu koga je tužiocu prestao radni odnos i da se tuženi obaveže da tužioca vrati na rad i prizna mu sva prava na radu i po osnovu rada. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 3544/14 od 26.03.2015. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog po osnovu ugovora o radu od 01.05.2010. godine na radnom mestu vozača u pogonu putnički saobraćaj. Rešenjem tuženog od 21.04.2011. godine tužiocu je otkazan ugovor o radu zbog povrede radnog odnosa i nepoštovanja radne discipline. Na teret mu je stavljeno da je 05.04.2011. godine uneo i konzumirao alkohol u zakupljenom stanu koji se koristi za smeštaj, prenoćište i odmor vozača i na taj način prekršio kućni red i pravila ponašanja koja važe u prostorijama tuženog. Ovakvo ponašanje tužioca konstatovano je prilikom obilaska stana koji se nalazi u zakupu tuženog od strane službe kontrole tuženog kojom prilikom je tužilac zatečen sa flašom od dva litra ''Lav'' piva. Tužilac je tom prilikom dva puta alkotestiran i prilikom prvog testiranja utvrđeno da ima 1,16 promila alkohola u krvi, a prilikom drugog 0,69 promila alkohola u krvi. Tužiocu je dostavljeno upozorenje o postojanju razloga za otkaz 07.04.2011. godine na koje se tužilac izjasnio 14.04.2011. godine. Upozorenje je dostavljeno na mišljenje sindikatu koji se 20.04.2011. godine izjasnio da je tužilac odgovoran zbog povrede radne obaveze koja mu je stavljena na teret.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili zahtev tužioca za poništaj navedenog rešenja.

Po članu 179. stav 1. tačka 2. Zakona o radu, poslodavac može da otkaže ugovor o radu ako zaposleni svojom krivicom učini povredu radne obaveze utvrđene opštim aktom ili ugovorom o radu. Po tački 3. istog člana poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako za to postoji opravdan razlog i to ako zaposleni ne poštuje radnu disciplinu propisanu aktom poslodavca, odnosno ako je njegovo ponašanje takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca.

Ugovorom o radu zaključenom između parničnih stranaka utvrđene su povrede radnih obaveza i nepoštovanje radne discipline kao i ponašanje zbog kojih se ne može nastaviti rad kod poslodavca između kojih je u tački 11. ugovoreno da takvo ponašanje predstavlja dolazak zaposlenog na posao u napitom stanju.

Poslovnim kodeksom tuženog i to članom 10. stav 10. tačka 1. propisano je da je zabranjeno unositi, posedovati, konzumirati, kupovati ili prodavati alkohol i opojne supstance u prostorijama i vozilima AD N.-e..

Imajući u vidu da je u ovom slučaju u postupku pred nižestepenim sudovima utvrđeno da je tužilac zatečen kako konzumira alkohol u prostorijama koje su u posedu tuženog, da je na taj način učinio povredu radne obaveze koja je propisana kao otkazni razlog ugovorom o radu, da je u postupku davanja otkaza poštovana procedura iz čl. 180-185. Zakona o radu, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je navedeno rešenje zakonito i da nema uslova za njegov poništaj.

Na osnovu člana 414. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća sudija

Ljubica Milutinović,s.r.