U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Vesne Popović, predsednika veća, Lidije Đukić i Božidara Vujičića, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., ... br. .../..., čiji je punomoćnik Milica Koprivica, advokat iz ..., protiv tužene „BB“ iz ..., čiji je punomoćnik Marko Damnjanović, advokat iz ..., radi poništaja rešenja i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 803/14 od 04.02.2014. godine, ispravljene rešenjem istog suda od 12.03.2015. godine, u sednici održanoj 02.11.2016. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 803/14 od 04.02.2014. godine, ispravljene rešenjem istog suda od 12.03.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1498/13 od 06.11.2013. godine, stavom prvim izreke poništen je kao nezakonit aneks br. 2 ugovora o radu koji je kod tužene zaveden pod br. 1088 od 11.02.2009. godine. Stavom drugim izreke poništeno je rešenje tužene o otkazu ugovora o radu br. 1393 od 17.03.2009. godine, kao nezakonito i naloženo je tuženoj da tužioca vrati na rad i rasporedi na poslove i radne zadatke radnog mesta koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, stečenom znanju i sposobnostima. Stavom trećim izreke obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 306.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 06.11.2013. godine kao dana donošenja odluke do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 803/14 od 04.02.2014. godine, ispravljenom rešenjem istog suda od 12.03.2015. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke, delu stava drugog izreke koji se odnosi na poništaj rešenja tužene br. 1393 od 17.03.2009. godine i vraćanje tužioca na rad, kao i u stavu trećem izreke. Stavom drugim izreke ukinuta je prvostepena presuda u preostalom delu drugog stava izreke koji se odnosi na raspoređivanje tužioca na radno mesto koje odgovara njegovoj stručnoj spremi, znanju i sposobnostima i u ovom delu tužba tužioca je odbačena.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe člana 399. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 125/04 i 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužene nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tužene na poslovima …, na osnovu ugovora o radu od 01.08.2007. godine. Tužilac ima ... stručne spreme – završen Ekonomski fakultet. Tužena je 19.01.2009. godine uputila tužiocu ponudu za zaključenje aneksa ugovora o radu zbog nove organizacione šeme saglasno Pravilniku o sistematizaciji br. 3273 od 29.12.2008. godine. Tužilac je 19.01.2009. godine zaključio sa tuženom aneks br. 1 ugovora o radu, prema kome će obavljati poslove „...“ u Razvojnoj službi. Tužena je 11.02.2009. godine tužiocu uputila ponudu za zaključenje novog aneksa ugovora o radu iz istih razloga kao 19.01.2009. godine i tužilac je 11.02.2009. godine zaključio sa tuženom aneks br. 2 ugovora o radu, prema kome će obavljati poslove „...“ u Razvojnoj službi. Prema Pravilniku o unutrašnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova br. 3273 od 29.12.2008. godine u Razvojnoj službi utvrđeni su poslovi: red. br. 175 – rukovodilac razvojne službe, red. br. 176 – samostalni referent (VII stepen stručne spreme – pet izvršilaca), red. br. 177 – samostalni referent (VI stepen stručne spreme – pet izvršilaca) i red. br. 178 – samostalni referent (IV stepen stručne spreme – pet izvršilaca). Tužena je 12.02.2009. godine istakla na oglasnu tablu obaveštenje sa Pravilnikom o sistematizaciji poslova br. 1108 od 12.02.2009. godine. Prema sadržini obaveštenja, u Pravilniku o sistematizaciji br. 3273 od 29.12.2008. godine napravljena je tehnička omaška koja je ispravljena Pravilnikom o sistematizaciji br. 1108. od 12.02.2009. godine, prema kome su u Razvojnoj službi utvrđena radna mesta: red. br. 179 – rukovodilac razvojne službe, red. br. 180 – samostalni referent (VII stepen stručne spreme – dva izvršioca), red. br. 181 – referent (VII stepen stručne spreme – pet izvršilaca), red. br. 182 – referent (VI stepen stručne spreme – četiri izvršioca), red. br. 183 – referent (IV-V stepen stručne spreme – pet izvršilaca) i pod red. br. 184 – novinar (IV-VI-VII stepen stručne spreme – šest izvršilaca). Odlukom tužene od 16.03.2009. godine utvrđeno je da se zbog ekonomskih teškoća, organizacionih promena i prestanka potrebe za obavljanjem poslova menja Pravilnik o sistematizaciji br. 1108 od 12.02.2009. godine, tako što se u Razvojnoj službi ukupan broj izvršilaca sa 22 smanjuje na ukupno šest (za radna mesta referent pod red. br. 181, 182 i 183 sa 14 na dva izvršioca, za radno mesto novinar pod red. br. 184 sa šest na dva, dok broj samostalnih referenata ostaje nepromenjen – dva). Rešenjem tužene br. 1393 od 17.03.2009. godine tužiocu je otkazan ugovor o radu na osnovu člana 179. tačka 9. Zakona o radu, zbog prestanka potrebe za njegovim radom na poslovima …. U rešenju je utvrđeno da će radni odnos tužiocu prestati danom isplate 06.05.2009. godine (374.653,00 dinara) kada mu je i prestao radni odnos. Pravilnikom o sistematizaciji poslova br. 1548 od 03.04.2009. godine u Razvojnoj službi utvrđeni su poslovi: red. br. 182 –rukovodilac razvojne službe i red. br. 183 – referent (IV-V-VI-VII stepen stručne spreme – šest izvršilaca). Tužena je odlukom od 16.09.2009. godine ukinula Razvojnu službu.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili odredbu člana 179. tačka 9. u vezi sa članom 171. stav 1. tačka 1. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05, 61/05), kada su usvojili tužbeni zahtev tužioca.

Odredbom člana 179. tačka 9. Zakona o radu, propisano je da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla ili dođe do smanjenja obima posla.

Odredbom člana 171. stav 1. tačka 1. Zakona o radu propisano je da poslodavac može zaposlenom da ponudi izmenu ugovorenih uslova rada (aneks ugovora) radi premeštaja na drugi odgovarajući posao, zbog potreba procesa i organizacije rada, dok je stavom 2. istog člana propisano da se odgovarajućim poslom u smislu stava 1. tačka 1. i 3. ovog člana smatra posao za čije se obavljanje zahteva ista vrsta i stepen stručne spreme koji su utvrđeni ugovorom o radu.

Odredbom člana 24. stav 2. Zakona o radu propisano je da se pravilnikom o organizaciji i sistematizaciji poslova utvrđuju organizacioni delovi kod poslodavca, vrsta poslova, vrsta i stepen stručne spreme i drugi posebni uslovi za rad na tim poslovima.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nižestepeni sudovi su pravilno zaključili da u konkretnom slučaju nije nastao otkazni razlog iz člana 179. tačka 9. Zakona o radu, zato što je tužena utvrdila prestanak potrebe za radom tužioca na poslovima … na koje je tužilac nezakonito premešten aneksom ugovora o radu br. 2 od 11.02.2009. godine. Naime, na dan zaključenja ovog aneksa – 11.02.2009. godine kod tužene je bio na snazi Pravilnik o sistematizaciji poslova br. 3273 od 29.12.2008. godine u kome nisu bili predviđeni poslovi … u Razvojnoj službi, već samo poslovi … na koje je tužilac premešten aneksom ugovora o radu br. 1 od 19.01.2009. godine, a koji nije osporavao. Narednog dana – 12.02.2009. godine tužena je istakla na oglasnu tablu Pravilnik o sistematizaciji poslova br. 1108 od 12.02.2009. godine u kome su predviđeni poslovi … u Razvojnoj službi uz obaveštenje da ovaj akt nije novi akt o sistematizaciji poslova, već da predstavlja ispravku tehničkih omaški iz akta br. 3273 od 29.12.2008. godine. Međutim, iz sadržine akta o sistematizaciji od 12.02.2009. godine u delu koji se odnosi na Razvojnu službu, jasno proizlazi da se taj deo u kvalitativnom smislu razlikuje od utvrđenog aktom od 29.12.2008. godine, i to u pogledu vrste i naziva poslova, posebnih uslova za njihovo obavljanje i broja izvršilaca. U aktu od 29.12.2008. godine u Razvojnoj službi utvrđeni su poslovi: rukovodilac razvojne službe i službe, samostalni referent, referent i novinar, zbog čega se nikako ne može prihvatiti tvrdnja tužene o ispravci tehničkih omaški.

Pravilnik o sistematizaciji poslova koji je poslodavac dužan da donese na osnovu člana 24. stav 2. Zakona o radu, predstavlja opšti akt koji mora biti objavljen pre stupanja na snagu (član 196. Ustava RS). U konkretnom slučaju Pravilnik o sistematizaciji poslova br. 1108 kojim su predviđeni poslovi referenta u Razvojnoj službi, tužena je donela i objavila 12.02.2009. godine, dok je aneks br. 2 zaključen 11.02.2009. godine, kada taj akt nije bio na snazi, zbog čega pravilno nižestepeni sudovi nalaze da je tužilac premešten na nepostojeće radno mesto, pri čemu nije relevantna okolnost, na koju tužena ukazuje u reviziji, da je u aneksu navedeno da će tužilac poslove referenta obavljati počev od 13.02.2009. godine. Kako je došlo do povrede odredbe člana 171. stav 1. tačka 1. i stav 2. Zakona o radu u postupku zaključivanja aneksa br. 2, pravilna je ocena nižestepenih sudova da je tužilac nezakonito premešten na poslove referenta, a zbog te okolnosti nezakonito je rešenje o otkazu ugovora o radu od 17.03.2009. godine, jer poslodavac može utvrditi prestanak potrebe za radom zaposlenog na poslovima za koje je zaključio ugovor o radu ili na koje je zakonito premešten.

Saglasno navedenom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je suprotno revizijskim navodima, pravilan zaključak nižestepenih sudova da nije postojao opravdani razlog za otkaz ugovora o radu tužiocu kao tehnološkom višku, na osnovu člana 179. tačka 9. Zakona o radu, zbog čega je tužena u obavezi da tužioca vrati na rad na osnovu člana 191. stav 1. istog zakona.

Na osnovu člana 405. stav 1. ZPP odlučeno je kao u izreci presude.

Predsednik veća - sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić