.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1250/2022
02.11.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić, Dragane Mirosavljević, Mirjane Andrijašević i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Ljiljana Babić Višekruna, advokat iz ..., protiv tuženog JP „Urbanizam“ sa sedištem u Pančevu, čiji je punomoćnik advokat Jelena Mladenović, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužilje, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4392/21 od 29.10.2021. godine, u sednici održanoj 02.11.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4392/21 od 29.10.2021. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4392/21 od 29.10.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Pančevu P1 777/19 od 17.05.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje da se obaveže tuženi da tužilji isplati razliku neisplaćene zarade uvećane za minuli rad, doprinose za penzijsko i invalidsko osiguranje na razliku obračunatog minulog rada RF PIO, doprinos za zdravstveno osiguranje Republičkom zavodu za zdravstveno osiguranje i doprinose za osiguranje od nezaposlenosti Nacionalnoj službi za zapošljavanje, sve za period od 12.12.2016. godine do 12.12.2019. godine sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate, kako je bliže označeno u ovom stavu izreke. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženom na ime troškova postupka isplati 92.570,00 dinara.
Apelacioni sud u Beogradu je presudom Gž1 4392/21 od 29.10.2021. godine, odbio kao neosnovanu žalbu tužilje i potvrdio prvostepenu presudu, a odbijen je i zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, kao posebnu, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odredbom člana 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Pravnosnažnom presudom, stavom prvim izreke, odlučeno je o isplati neisplaćenog dela zarade uvećane za minuli rad, kao i doprinose za penzijsko i invalidsko osiguranje na razliku obračunatog minilog rada, doprinose za zdravstveno osigurnje i doprinose za osiguranje od nezaposlenosti. O ovom pravu tužilje, sudovi su odlučili uz primenu materijalnog prava koje je u skladu sa pravnim shvatanjem Vrhovnog kasacionog suda o pravnim pitanjima na koja se revizijom tužilje ukazuje. Naime, shvatanje Vrhovnog kasacionog suda o pravnim pitanjima na koja se revizijom tužilje ukazuje izraženo je u više odluka Vrhovnog kasacionog suda, zbog čega ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnospravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Shodno iznetom, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužilje, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP, zbog čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema prirodi tražene pravne zaštite, ova parnica spada u parnice iz radnih sporova. Međutim, odredbom člana 441. ZPP, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija dozvoljena o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi isplate podneta je 13.12.2019. godine. Vrednost predmeta spora pobijana revizijom iznosi 217.100,04 dinara.
Imajući u vidu da se radi o sporu u kome pobijana vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena. Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
