.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1267/2023
14.06.2023. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Jelena Petrović, advokat iz ..., protiv tužene Javne predškolske ustanove „Pčelica“ iz Niša, čiji je punomoćnik Tanja Savić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o disciplinskoj odgovornosti i prestanku radnog odnosa, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 4997/2022 od 14.12.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 14. juna 2023. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 4997/2022 od 14.12.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 4997/2022 od 14.12.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Nišu P1 1966/2019 od 25. avgusta 2022. godine u delu kojim su poništena kao nezakonita rešenja tužene o izricanju disciplinske mere ... od 18. jula 2019. godine i Upravnog odbora broj ... od 14.08.2019. godine, te tužena obavezana da tužioca vrati na rad i nadoknadi mu parnične troškove u iznosu od 189.750,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijanu presudu u skladu sa odredbama članova 441. i 408. ZPP, („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...18/20), Vrhovni sud je ocenio da je revizija neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a bitna povreda iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP na koju se revizijom ukazuje, po članu 407. tog zakona nije predviđena kao razlog za izjavljivanje revizije.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tužene počev od 1991. godine i dugogodišnji sindikalni aktivista. Po ugovoru o radu zaključenom između stranka dana 25.02.2016. godine, tužilac je raspoređen na radno mesto ... . Spornim prvostepenim i drugostepenim rešenjem tuženog poslodavca, tužiocu je izrečena disciplinska mera prestanak radnog odnosa, iz razloga što je dana 10. aprila 2019. godine oko 22,30 časova, bez prijavljivanja svog dolaska došao u objekat tužene namenjen pripremi hrane i ušao u prostorije kuhinje i pekare, u svojoj ličnoj garderobi i bez propisane zaštitne opreme, te nakon toga razgovarao sa zaposlenima i ukazivao na nezadovoljstvo uslovima rada, te je tražio potpise radi preduzimanja aktivnosti prema direktoru, eventualno gradonačelniku. Utvrđeno je da tužilac spornom prilikom nije ulazio u prostorije u kojima se sprema hrana za korisnike usluga tužene, već da je razgovor sa zaposlenima obavio u prostorijama koje se koriste bez zaštitnih mantila, a razlog dolaska je obezbeđenje podrške za inicijativu prema poslodavcu povodom glasina da je radna jedinica za pripremu hrane pripremljena za privatizaciju.
Sa polazištem na ovako utvrđene činjenice, nižestepeni sudovi, pozivom na odredbe članova 15. tačka 2. i 179. stav 2. tačke 4. i 5. Zakona o radu („Sl. glasnik RS“, br.24/05...113/17) i članova 1, 162-166. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja („Sl. glasnik RS“, br.88/17 i 27/18), nalaze osnovanim zahtev za poništaj rešenja tužene kojima je tužiocu zbog povrede radne obaveze otkazan ugovor o radu i nalažu reintegraciju tužioca u radni odnos. Tužilac nije prekršio sanitarne propise, a po stanovištu drugostepenog suda preduzete aktivnosti u svrhu aktiviranja zaposlenih na razgovor sa rukovodstvom ne predstavlja zloupotrebu prava iz radnog odnosa, već naprotiv realizaciju prava zaposlenih zajemčenih zakonom (član 188. Zakona o radu).
Činjenično stanje na kome su zasnovane nižestepene presude utvrdio je prvostepeni sud, na osnovu izvedenih i ocenjenih dokaza do zaključenja glavne rasprave, pa se revizijom neosnovano ukazuje da je drugostepeni sud propustio da u skladu sa članom 8. ZPP ceni dokaze i svoju odluku potkrepi razlozima. Drugostepeni sud je u konkretnom slučaju prihvatio kao pravilne kako činjenične, tako i materijalnopravne razloge na kojima je zasnovana prvostepena presuda.
Kada je nakon sprovedenog postupka utvrđeno da tužilac nije izvršio povredu radne obaveze u vidu izostalog korišćenja opreme za ličnu zaštitu što bi za posledicu imalo ugrožavanje korisnika usluga tužene, odnosno kada nije preduzeo bilo kakvu radnju koja bi predstavljala povredu radne obaveze u vezi iskazane sindikalne aktivnosti, sporna rešenja po kojima se u ovako navedenim radnjama stekao otkazni razlog pravilno su poništena, jer nemaju oslonca u merodavnim odredbama materijalnog prava na kojima su nižestepene presude zasnovane. Stoga, navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava ne mogu se prihvatiti.
Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
