Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Vesne Popović, predsednika veća, Lidije Đukić i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužioca G.P. iz V., čiji je punomoćnik M.B., advokat iz K., protiv tužene Republike Srbije – Ministarstvo pravde, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu R1 38/15 od 09.06.2015. godine, u sednici održanoj 24.02.2016. godine, doneo je

R E Š E NJE

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Nišu R1 38/15 od 09.06.2015. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Apelacionog suda u Nišu R1 38/15 od 09.06.2015. godine, odbijen je predlog tužioca za ponavljanje postupka pred drugostepenim sudom, okončanog pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1316/12 od 18.06.2013. godine.

Protiv rešenja drugostepenog suda tužilac je blagovremno izjavio žalbu, u skladu sa uputstvom datim u pobijanom rešenju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. Zakona o parničnom postupku, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Obzirom da je postupak u ovoj pravnoj stvari pravnosnažno okončan u vreme važenja Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, broj 125/04 i 111/09), to se u postupku po predlogu za ponavljanje postupka primenjuju odredbe ovog zakona, shodnom primenom člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, broj 72/11 i 55/14).

Zakon o parničnom postupku u članu 412. stav 4. propisuje da je revizija uvek dozvoljena i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je pravnosnažno odlučeno o predlogu za ponavljanje postupka, tako da će se izjavljeni pravni lek koji je podnet od strane advokata smatrati revizijom.

Ispitujući pobijano rešenje u smislu člana 412. u vezi člana 399. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a nema ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 12. Zakona o parničnom postupku, pošto pobijana odluka sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama.

Presudom Osnovnog suda u Leskovcu P1 1786/11 od 12.04.2012. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev pa je obavezana tužena da tužiocu plati na ime naknade štete zbog manje isplaćenih plata za period od 08.06.2009. godine do 14.01.2011. godine, pojedinačno opredeljene novčane iznose sa zakonskom zateznom kamatom na svaki iznos, bliže određene u izreci presude; stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na utvrđeni iznos razlike iz stava prvog izreke uplati nadležnom Fondu PIO poreza i doprinosa za obavezno socijalno osiguranje za period od 08.06.2009. godine do 14.05.2011. godine prema važećim propisima iz oblasti socijalnog osiguranja na dan uplate; stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime parničnih troškova plati 47.824,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1316/12 od 18.06.2013. godine, preinačena je presuda Osnovnog suda u Leskovcu P1 1786/11 od 12.04.2012. godine, tako što je odbijen tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se obaveže tužena da tužiocu na ime nakande štete zbog manje isplaćenih plata za period od 08.06.2009. godine do 14.01.2011. godine, plati pojedinačno opredeljene iznose sa zakonskom zateznom kamatom na svaki iznos, bliže opisan u izreci presude; preinačena je prvostepena presuda tako što je odbijen zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da na iznos razlike uplati nadležnom Fondu PIO poreza i doprinosa za obavezno socijalno osiguranje za period od 08.06.2009 godine do 14.01.2011. godine, po važećim propisima iz oblasti socijalnog osiguranja; preinačena je prvostepena presuda tako što je obavezan tužilac da tuženoj na ime troškova parničnog postupka plati 13.500,00 dinara; obavezan je tužilac da tuženoj na ime naknade troškova drugostepenog postupka plati 12.000,00 dinara.

Tužilac je 06.03.2014. godine podneo predlog za ponavljanje drugostepenog postupka obzirom da je po pravnosnažno okončanom postupku tužilac saznao za nove činjenice i stekao mogućnost da upotrebi nove dokaze na osnovu kojih je za njega mogla da bude doneta povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrebljeni u ranijem postupku, sa obrazloženjem da je tužilac saznao da je o istom činjeničnom i pravnom osnovu drugi tužilac dobio spor, te da je Apelacioni sud u Nišu zauzeo drugačiji pravni stav povodom istog pravnog pitanja.

Predlog za ponavljanje postupka vanredni pravni lek protiv pravnosnažne odluke čija je svrha otklanjanje određenih nedostataka u pogledu činjeničnog utvrđenja na kome je zasnovana odluka koja se predlogom pobija, kao i najtežih povreda odredaba parničnog postupka.

Ovaj vanredni pravni lek ima za cilj da se u postupku pokrenutom predlogom posle nastupanja pravnosnažnosti, nepravilna odnosno nezakonita sudska odluka ukine, da se ponovo rasprave sporna pitanja i donese pravilna i zakonita odluka.

Postupak se može ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrebi nove dokaze na osnovu kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka, te da su te činjenice ili dokazi bili upotrebljeni u ranijem postupku, što je razlog za ponavljanje postupka koji je propisan članom 422. tačka 9. Zakona o parničnom postupku.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, zauzimanje pravnog stanovišta o spornom pitanju u drugostepenoj odluci, kao ni zauzimanje pravnog stava u drugim odlukama donetim u istoj ili sličnoj činjenično-pravnoj situaciji, ne predstavlja novu činjenicu na osnovu koje bi se moglo tražiti ponavljanje postupka, niti je ta okolnost predviđena kao zakonski razlog za ponavljanje postupka.

Stoga je pravilan zaključak drugostepenog suda da nisu ispunjeni uslovi za ponavljanje postupka.

Iz navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 405. u vezi člana 412. stav 5. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija

Vesna Popović,s.r.