.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1275/2025
18.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Dinić, advokat iz ..., protiv tuženog JKP „Tržnica“ iz Niša, čiji je punomoćnik Dejan Ćirić, advokat iz ..., radi poništaja aneksa, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1569/2024 od 04.10.2024. godine, ispravljene rešenjem istog suda Gž1 1569/2024 od 16.01.2025. godine, u sednici održanoj 18.06.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1569/2024 od 04.10.2024. godine, ispravljene rešenjem istog suda Gž1 1569/2024 od 16.01.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1569/2024 od 04.10.2024. godine, ispravljene rešenjem istog suda Gž1 1569/2024 od 16.01.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1569/2024 od 04.10.2024. godine, ispravljenom rešenjem istog suda Gž1 1569/2024 od 16.01.2025. godine, preinačena je presuda Osnovnog suda u Nišu P1 3558/2023 od 06.02.2024. godine, tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev da se poništi kao nezakonit Aneks br. ... Ugovora o oradu od 12.02.2022. godine i obavezan tužilac da tuženom na ime nalkande troškova parnićnog postupka isplati 130.500,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS”, br. 72/2011...10/2023, u daljem tekstu: ZPP) Vrhovni sud je ocenio da nema mesta odlučivanju o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu odredbe stava 1. tog člana.
Pravnosnažnom presudom odbijen je tužbeni zahtev da se poništi kao nezakonit Aneks br. ... Ugovora o oradu od 12.02.2022. godine koji se odnosi na koeficijent zarade. Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, imajući u vidu da materijalno pravo, kao ni pravno shvatanje na kojem je zasnovana pobijana odluka nisu u suprotnosti sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog suda, zbog čega ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Iz navedenog razloga, na osnovu člana 404. ZPP Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5, u vezi sa članom 441. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP je propisano da revizija nije dozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese.
Odredbom člana 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim u slučaju kada se tužba odnosi na novčano potraživanje u kom slučaju se za dozvoljenost revizije primenjuju isti uslovi kao i u imovinskopravnim sporovima koji se odnose na novčano potraživanje (član 403. stav 3. ZPP).
Pravnosnažniom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu za poništaj aneksa ugovora kojim je izmenjen koeficijent zarade tužioca.
Imajući u vidu da se tužbeni zahtev ne odnosi na zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, odnosno da se ne radi o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. Zakona o parničnom postupku kod koje je revizija uvek dozvoljena, kao i da se tužbeni zahtev ne odnosi na novčano potraživanje, Vrhovni sud je ocenio da revizija tužioca nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branka Dražić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
