Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku (ZPP), Vrhovni kasacioni sud je našao da tužiočeva revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se posebno ne ukazuje na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka koje su članom 407. stav 1. tačka 2. ZPP predviđene kao razlog za ovaj vanredni pravni lek. Nisu osnovani navodi revizije da drugostepeni sud nije uzeo u obzir navode tužiočeve žalbe, kojima se u suštini ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 396. stav 1. ZPP učinjenu u drugostepenom postupku. Drugostepeni sud nema obavezu da ceni sve navode žalbe, a u ovom slučaju je ocenio sve bitne žalbene navode, između ostalog i navod da postoji protivrečnost o bitnim činjenicama između obrazloženja prvostepene presude i zapisnika koji sadrže iskaze svedoka.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je do 20.06.2014. godine obavljao poslove matičara za matično područje ...-... . U svom radu, za pristup drugom primerku matičnih knjiga koji se vodi u elektronskoj formi koristio je personalizovanu „smart“ karticu koju je izdao Zavod za informatiku i statistiku. Korišćenjem tužiočeve kartice je 11.02.2014. godine u 10,15 sati u drugi primerak matičnih knjiga, pod tekućim brojem .. za 2009. godinu, izvršen upis podatka o rođenju BB iako je prvi primerak matičnih knjiga rođenih za tu godinu već bio zaključen sa tekućim brojem .. . Tužilac je 18.06.2014. godine izdao četiri izvoda iz matične knjige rođenih na domaćem obrascu za VV, GG, DD i BB i dva izvoda iz matične knjige rođenih na međunarodnom obrascu za BB i GG, bez zahteva stranke za izdavanje izvoda i bez unošenja podataka u evidenciju o izdatim izvodima iz matičnih knjiga za taj dan. Zbog toga je protiv tužioca pokrenut disciplinski postupak, okončan rešenjem br. ../2014 od 08.08.2014. godine, kojim je utvrđeno da takvim postupanjem tužilac učinio težu povredu radne obaveze iz člana 5. stav 1. tačka 1. Pravilnika o disciplinskoj odgovornosti zaposlenih rukovodećih radnika u Gradskoj upravi Grada Beograda - neizvršavanje ili nesavesno, neblagovremeno ili neažurno vršenje radnih obaveza, i člana 5. stav 1. tačka 5. istog Pravilnika - zloupotreba službenog položaja ili prekoračenje propisanog ovlašćenja. Označenim rešenjem tužiocu je izrečena disciplinska mera prestanak radnog odnosa. Rešenjem načelnika Gradske uprave Grada Beograda br. ..-../2014-N od 03.09.2014. godine odbijen je prigovor tužioca izjavljen protiv rešenja od 08.08.2014. godine.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su u ovom sporu pravilno primenili materijalno pravo.

Zakonom o radnim odnosima u državnim organima („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 48/91 ... 23/13) koji se na osnovu člana 189. Zakona o državnim službenicima shodno primenjivao na radne odnose u organima autonomne pokrajine i lokalne samouprave sve do stupanja na snagu Zakona o zaposlenima u autonomnoj pokrajini i jedinicama lokalne samouprave, bilo je propisano da su teže povrede radne obaveze neizvršavanje ili nesavesno, neblagovremeno ili neažurno vršenje radnih obaveza, odnosno zloupotreba službenog položaja i prekoračenje ovlašćenja, za koje se može izreći disciplinska mera prestanka radnog odnosa (član 59. stav 1. tačke 1. i 5. i stav 2).

U konkretnom slučaju, u radnjama tužioca stekla su se obeležja označenih težih povreda radne obaveze, zbog kojih je tuženi - poslodavac mogao izreći disciplinsku meru prestanka radnog odnosa. Korišćenjem tužiočeve elektronske kartice u primerak matičnih knjiga rođenih za 2009. godinu koji se vodi u elektronskoj formi izvršen je upis rođenja jednog lica pod tekućim brojem .., iako je matična knjiga rođenih za tu godinu već bila zaključena sa tekućim brojem .. . Osim toga, tužilac je izdao izvode iz matične knjige rođenih na domaćem i međunarodnom obrascu bez prethodno podnetog zahteva stranke i bez upisa datih izvoda u evidenciju, što je protivno članu 116. Uputstva o vođenju matičnih knjiga i obrascima matičnih knjiga. Težina ovih povreda radnih obaveza u srazmeri je sa značajem matičnih knjiga kao javnih isprava i osnovnih službenih evidencija o ličnim stanjima građana.

Izjavljenom revizijom, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, neosnovano se osporava pravilnost primenjenog materijalnog prava. Tužilac u reviziji osporava utvrđeno činjenično stanje, iz kog razloga se revizija ne može izjaviti (član 407. stav 2. ZPP), osim u slučaju iz člana 403. stav 2. ZPP koji u ovom postupku nije ostvaren, i navodi okolnosti koje po njegovom mišljenju predstavljaju opravdavajuće, izvinjavajuće razloge.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić